Nuestra Propuesta: Ni Endeudamiento ni Ajuste, Desarrollo.

por CLAUDIO LOZANO
14 de enero del 2010

El culebrón estival que el gobierno y la oposición conservadora y consentida le
proponen a la sociedad argentina plantea opciones de un esquema de poder político y
económico agotado. Mientras el gobierno sigue proponiendo pagar una deuda ilegítima
con más endeudamiento (una de las variantes de esta política es la de usar reservas y, en
nombre de ella, manosear el sistema institucional), la oposición hace un culto de la
institucionalidad para ocultar su compromiso de pagar deuda, con ajuste del gasto
público. Ni la opción del deterioro institucional con endeudamiento ni la cara del ajuste
con instituciones republicanas impolutas – que en la práctica no se respetan en los
distritos donde los supuestos opositores gobiernan – son opciones para la Argentina.

En este marco nuestro planteo pasa por:

A) Revisión integral de la deuda.
Este debe ser el primer paso a encararse en el
marco tanto de la intervención del Congreso como por parte de las iniciativas
oficiales. Es inconcebible que luego de más de 26 años de recuperación de la
Democracia y a pesar de que ya transcurrió una década del fallo del Juez
Ballesteros sobre la ilegalidad e ilegitimidad de la deuda, el Congreso nunca
conformó la Comisión para el tratamiento de la deuda pública. Resulta casi de
una resignación absurda sostener que “…el momento de analizar si la deuda
dejada por la dictadura era legítima o ilegítima, era durante el primer gobierno
democrático. Una vez que el primer gobierno democrático y los posteriores
reconocieron la deuda, no hay manera de hablar de deuda ilegítima…” como
recientemente expresara la Presidenta. Si esto fuese así, todo lo que no pudo
hacer el primer gobierno democrático no podría jamás realizarse. Por la inversa,
este argumento supone que nada de lo que haga un gobierno democrático puede
modificarse. De este modo no se podría haber anulada las leyes de Obediencia
Debida y Punto Final, ni tampoco la eliminación de las AFJPs, por citar solo dos
ejemplos.. La deuda es precisamente la “gran herencia” que la Dictadura ha
legado a la Democracia, trasladando los efectos que en materia de privilegiar
intereses fueron gestados en aquella etapa sangrienta. Sería bueno que la
Presidenta se instruyera sobre el proceso de revisión sobre la ilegitimidad e
ilegalidad de toda la deuda pública que está realizando desde el 2007 la
República de Ecuador. En aquel país, el presidente Correa creó una Comisión
Integral para la Auditoría del Crédito Público (CAID) para determinar la
ilegitimidad y la ilegalidad de toda la deuda, ya sea contraída en períodos
dictatoriales o democráticos, que ha permitido declarar la ilegitimidad de una
parte de su deuda, incluida la contraída durante la dictadura y renegociada en
períodos democráticos apelando a las Doctrinas de la Deuda Odiosa (usada por
Estados Unidos en Irak) o bien la Doctrina de Delito de Ejecución Continuada
(por medio de la cual establece que toda deuda considerada ilegal o ilícita a
través de una sentencia judicial, al haber sido renegociada o reestructurada, no
pierde su condición de ilegal. En este sentido, conserva su mismo vicio de
origen y, en consecuencia, el delito se continúa en el tiempo, determinándose no
solo la imprescriptibilidad del mismo, sino la imputabilidad penal de todos sus
coparticipes).
Ciertamente hay que reconocerle a la Presidenta que aquellas decisiones que no se
tomaron o que se tomaron mal se traducen en pagos de miles de millones de dólares que
tiene que afrontar la sociedad en su conjunto. Para ilustrar este punto bueno es recordar
3 ejemplos concreto:

1) El pago al FMI en el 2005. Dicho pago decidido por el Gobierno de Nestor
Kirchner supuso utilizar casi U$S 10.000 millones de reservas para cancelar
la deuda con dicho organismo, a pesar de que se podría haber planteado la
corresponsabilidad del FMI en la crisis de la Convertibilidad, ya que dicha
institución tiene prohibido por su estatuto prestarle a países que presentan
fugas de capitales, no obstante lo cual, el citado organismo financió a la
Argentina durante la Convertibilidad. Es decir, había razones para tomar la
decisión de denunciar al FMI frente a la Corte Internacional de la Haya y
frente a su mandante, la Organización de Naciones Unidas (ONU) por
violación de sus estatuos y corresponsabilidad en la crisis del FMI, lo que
hubiera redundado seguramente en una reducción de la deuda con dicho
organismo cuando no su directa anulación. No haber hecho esto y por el
contrario haber decido pagar sin chistar el total de la deuda con el FMI
supuso que los argentinos dilapidarán nada menos que U$S 10.000 millones
de las reservas.
2) El pago de los Boden 2012. El Boden 2012 es el título que el Tesoro
Argentino otorgó a los ahorristas en el marco del salvataje financiero y la
confiscación de los ahorros en el contexto de la crisis de la Convertibilidad.
Este salvataje multimillonario que debió afrontar la sociedad en su conjunto
para resguardar al sistema financiero sin que hubiera operado una
reformulación del mismo permitió posterior un proceso de redistribución
regresiva del ingreso y la riqueza. En efecto, frente a la dificultad de
numerosos ahorristas para esperar los vencimientos del Boden 2012, los
bancos del sistema financiero doméstico aprovecharon para comprar a precio
vil dichos bonos esperando recuperar el valor nominal de los mismos (es
decir, una lógica similar a la lógica de los fondos buitres). Más allá de
evaluar las condiciones de legalidad que supone el taspaso de manos de la
titularidad de la deuda, el hecho es que al momento de honrar su pago se
consume un proceso de redistribución regresiva del Ingreso y la Riqueza.
Así si bien el Boden 2012 constituye la emisión de una deuda legal es
ilegítima, en tanto permite que se opera la citada redistribución regresiva.
Remediar esta situación habría requerido instrumentar políticas económicas
que compensen los citados efectos regresivos. Es decir se podría haber
tomado la decisión de fijar una Contribución Forzosa a los Bancos al
momento de operarse el pago de los vencimientos del Boden 2012. No se
hizo y por lo tanto se despilfarró miles de millones de dólares de la sociedad
a favor de los bancos. Aún quedan vencimientos de este instrumento para el
período 2010 – 2012, con lo cual el Gobierno tiene la posibilidad de decidir
fijar este mecanismo (u otro) que impida la redistribución regresiva del
ingreso en favor de los bancos. Si no lo hace nuevamente, una decisión no
tomada en materia de deuda significará la pérdida de miles de millones de
dólares en perjuicio de la sociedad argentina.
3) Por último la deuda con el Club de París. Este grupo de acreedores
reclama un monto cercano a los U$S 6.500 millones de dólares. La mitad de
dicha deuda tiene su origen en la Dictadura Militar de 1976 y por ende
arrastra consigo su ilegalidad de origen. La otra mitad de la deuda tiene su
origen en el préstamo bilateral de España en el marco del Blindaje del 2001,
que tenía por objeto proveer financiamiento en dólares para que las empresas
españolas pudiesen fugar capitales tal como lo hicieron (Repsol y Telefónica
principalmente). De este modo, en lugar de buscar un acuerdo con el Club de
París, se pude decidir impugnar la totalidad de la deuda con estos acreedores
apelando a las variadas doctrinas jurídicas que están disponibles, ya sea la de
la Deuda Odiosa, la del Delito de Ejecución Continuada o la de
Corresponsabilidad de los acreedores. Esta decisión no esta tomada, y de
hacerse podría ahorrar miles de millones de dólares a la sociedad argentina.
Por otro lado, tampoco es concebible que en el marco de la crisis financiera
internacional mundial, donde a nivel global el conjunto de deudas (públicas y privadas)
sufrieron un significativo proceso de revisión a la baja de sus acreencias, la Argentina
no haya siquiera esbozado una estrategia en esta dirección, máxime en el contexto de
desaceleración y recesión vivido durante el período 2007 – 2009. Nuevamente la carga
de la deuda se erige en un tema tabú que ni oficialismo ni oposición consentida
pretenden plantear.


B) Uso de las Reservas para la constitución de un Fondo Nacional para el
Desarrollo. Tal como lo expresáramos durante el debate parlamentario del
Presupuesto 2010, nuestra propuesta es utilizar la misma magnitud de reservas
que tiene fijado el DNU oficial pero asociándola con la Creación de Riquezas,
expresadas en la reconstrucción en serio de la estratégica industria ferroviaria
(fomentando las industrias locales, conectando pueblos, reduciendo los
accidentes viales y minimizando la contaminación ambiental), la puesta en
funcionamiento de una Petrolera Estatal (que más allá de Enarsa permita
capturar las extraordinarias ganancias de este sector), la recuperación de la
Industria Naval y la constitución de un fondo para la Ampliación y
Modernización Productiva. Se trata de transformar un activo monetario (como
son las reservas) por un activo productivo (como lo son las líneas propuestas).
Es decir, en lugar de seguir esperando que la inversión productiva surja de la
supuesta confianza de los inversores externos y locales, es el Estado el que debe
promover la apertura de nuevas condiciones para los negocios productivos
invirtiendo en las áreas estratégicas para el desarrollo económico. Desde
nuestro punto de vista este es el uso prioritario que deben tener las reservas. No
descartamos que las reservas (por ser un activo) puedan ser utilizadas para
cancelar pasivos (deudas), pero ello siempre a condición de determinar primero
la legalidad y legitimidad de los pasivos, y en segundo lugar de subordinarlos a
la estrategia de desarrollo.

C) Revisión de la Carta Orgánica del Banco Central y de su independencia. Es
absolutamente imprescindible desmontar el dispositivo neoliberal que presenta
el diseño de una institución tan importante como lo es el Banco Central. Un
organismo que define la política cambiaria, monetaria y financiera no puede ser
ajena a la voluntad popular y menos tener como único objetivo la preservación
del valor de la moneda sin considerar las condiciones estructurales que definen
dicho valor (carácter de la estructura productiva, nacionalidad de los principales
capitales, grado de concentración de los medios de producción, etc.). A nadie se
le escapa que en la Argentina de hoy, la moneda que opera como reserva de
valor y sobre la cual se organizan las relaciones económicas es el dólar y que
ello es el resultado de una economía primarizada, altamente extranjerizada y
concentrada. A la modificación de estas condiciones estructurales debe
subordinarse la operatoria del Banco Central, y en este marco debe discutirse el
carácter de su autonomía y la nueva Carta Orgánica que esta institución debe
tener.


Los puntos que siguen fundamentan nuestra posición.

I) El culebrón estival: Inconsistencias, disparates, payasadas y exagerado
dramatismo.
Como si la Argentina no tuviera problemas serios y urgentes que resolver en materia
social y productiva; y como si los canales de televisión no tuvieran novelones de media
tarde, asistimos a la presencia de un patético culebrón de verano, donde oficialismo y
oposición consentida y conservadora, compiten por no perder protagonismo en una
escena donde se mezclan manoseos institucionales y denuncias varias.
Bueno es recordar que este culebrón estival se gestó a partir de la puesta en práctica de
una serie de medidas inconsistentes y disparatadas por parte del Gobierno. Tan
inconsistentes y disparatadas que suponen casi un autoatentado institucional. Las más
importantes de estas inconsistencias disparatadas han sido:

a) El innecesario dictado del DNU que crea el Fondo de Bicentenario para pagar
deuda pública con reservas. No había necesidad de este DNU porque el
Gobierno ya tenía abierta esta posibilidad a partir de la modificación del artículo
20 de la Carta Orgánica del Banco Central introducida por el artículo 72 de la
Ley de Presupuesto del 2009. En efecto dicho artículo excluye de los limites a
los que debe ajustarse los adelantos transitorios del Banco Central al Tesoro “el
pago de obligaciones en moneda extranjera”. Esta claro que el uso de reservas
para pagar deuda opera como pago de “obligaciones en moneda extranjera”. De
este modo era innecesario el dictado del DNU, y este se convierte así en la
primera inconsistencia de la estrategia oficial.
b) El nombramiento y mantenimiento de un personaje asociado al establishment
financiero como es Martín Redrado al frente del Banco Central. Personaje que
previo a su asunción al frente del Banco Central tenía sobre su cabeza una
denuncia penal por “…malversación de caudales públicos, administración
fraudulenta, incumplimiento de autoridad y deberes de funcionario público…”
realizada por la Oficina Anticorrupción en función de “…la anómala asignación
de $46.000 mensuales en concepto de “fondos reservados” al entonces
Presidente de la Comisión Nacional de Valores Hernán Martín Pérez Redrado,
durante el período 1991-1994, que habrían sido otorgados por el Ministerio de
Economía y luego por la Secretaría General de la Presidencia de la Nación”.
Es decir, en aquel entonces Martín Redrado presidente de la Comisión de
Valores con recursos públicos se apropió de nada menos de $1.656.000 pesos –
dólares. La causa iniciada en el 2002 recayó sobre el imparcial Juez Canicobal
Corral quien finalmente sobreseyó a Redrado el 25 de noviembre del 2005 (a
meses nomás de la decisión del pago al FMI con reservas).
Pero además en el marco de la crisis del campo, cuando los títulos públicos (bonos
del Tesoro) con vencimiento de corto plazo, cotizaban por el piso, Redrado al frente
del Banco Central no los compró pudiendo haberlo hecho, con lo que habría logrado
conseguir importantes utilidades para el Tesoro y el alivio de casi todos los
compromisos de vencimientos de deuda de los años 2009 – 2010. En lugar de hacer
esto, el Banco Central comandado por Redrado realizó importantes intervenciones
en el mercado de capitales pero para comprar el bono Discount en pesos, que tiene
la particularidad de no amortizar capital sino hasta dentro de 2 décadas (con lo cual
no hay ningún alivio fiscal en el corto plazo), que paga una renta muy baja (y por
ende no permite realizar ganancias para el Banco Central que luego pueden ser
giradas al Tesoro). Es decir, pudiendo haber obtenido ganancias y reducido el peso
de la deuda de corto plazo, Redrado privilegió la compra de un bono que nada de
esto produce. Para dar una idea de la magnitud el Balance del Banco Central a
finales del 2008 muestra un stock de 4.300 millones en nominales de bonos
Discount cuando un año antes no tenía ninguno de estos bonos. Es decir el Banco
Central, comandado por Redrado, tuvo una activa participación en el mercado de
capitales durante la crisis con el campo, momento donde esa misma intervención
habría podido producir efectos sustantivos en materia de alivio de los compromisos
fiscales del 2009 – 2010 y sin embargo optó por operar con un bono que nada de
esto garantiza. Que razón podría estar detrás de esta decisión? No hay que ser muy
suspicaz para percibir que en el contexto de crisis, cuando los bonos se derrumban
en precio, aquel que hubiera advertido que el Banco Central sostenía el precio del
bono Discount en pesos, podría haber realizado ingentes ganancias operando con
dicho bono. Una muestra más del incumplimiento de deberes de funcionario público
de Redrado.
Por si fuera poco, el Gobierno cuenta con mayoría en el Directorio del Banco
Central como para poder condicionar a Redrado (tal como lo está haciendo ahora)
sin necesidad de transformarlo en un mártir del manoseo institucional perpetrado. Es
decir, Martín Redrado tenía suficientes antecedentes de incumplimiento de deberes
de funcionario público como para que estuviera al frente de una institución tan
importante como el Banco Central, y peor aún no había ninguna necesidad de
transformarlo en el “martir” de este culebrón de verano, constituyéndose así en el
segundo disparate oficial.
c) El inoportuno momento para dictar el DNU en medio de la apertura del Canje a
los Bonistas que decidieron no entrar en la reestructuración de deuda del 2005.
En este punto más que inconsistencia lo que se observa es un verdadero
disparate, responsabilidad exclusiva del Ministro de Economía Boudou, quien en
la práctica ha dinamitado su propio canje. Que razón tendrían los bonistas que
no entraron al Canje para ingresar en uno nuevo si ahora tienen argumentos para
que se les pague con reservas. El comportamiento del Ministro de Economía
Boudou abre un interrogante sobre su gestión: o bien es un ineptitud mayúscula,
en cuyo caso no se entiende como puede estar al frente del Ministerio de
Economía; o bien es un acto que revela funcionalidad con los intereses de los
bonistas; cuestión esta última que ya pudo haberse intuido cuando aceptó
acríticamente la propuesta comandada por el Banco Barclay´s hacia los bonistas
para reabrir el canje del 2005 (cuestión a la que nos opusimos en su momento)
en condiciones más ventajosas que las de aquel entonces. En esta línea el dictado
innecesario del DNU se convierta en un instrumento adicional de presión de los
bonistas para mejorar aún más las condiciones del canje.
Estos disparates oficiales han servido como excusa para que una Oposición Consentida
y Conservadora (PJ Disidente, UCR y PRO) orquestaran una verdadera payasada con un
exagerado dramatismo. Payasada porque dicha oposición hace un culto a la defensa de
las instituciones cuando en la práctica las niega en los distritos municipales y
provinciales donde gobierna (como es el caso del PRO en Capital Federal, o del PJ
Disidente y la UCR en otras jurisdicciones). Exagerado dramatismo, porque en la
práctica las propuestas que hasta ahora se han escuchado de la oposición consentida y
conservadora supondría mayores costos para la sociedad argentina, ya sea porque al
negarse a pagar deuda con reservas promueven el Ajuste del gasto público o bien
porque pretenden resolver el pago de la deuda con endeudamiento a tasas mucho más
elevadas a cargo del Tesoro (propuesta Brodherson). Del lado del Gobierno los
disparates cometidos, más allá de gestar una nueva crisis política innecesaria y de
exagerado dramatismo, tiene como costo mayor el flaco favor que el culebrón veraniego
le hace al debate imprescindible que la Argentina se debe sobre dos temas cruciales: el
uso que debe darse a las reservas; y los términos en que debe inscribirse la autonomía
del Banco Central.

II) El Contexto Fiscal: El peso de la deuda en una fase recesiva.
Una mirada sobre la evolución de las cuentas fiscales permite observar que ya desde el
año 2007 se expresan un deterioro de las mismas. En efecto, si se realiza una
comparación homogénea, es decir descontando el aporte de la reforma previsional, de
las rentas del ANSES y de los Derechos Especiales de Giro, el déficit financiero aparece
ya, aunque en un monto reducido ($875 millones) durante el 2007; se vuelve al
superávit en el 2008, aunque a un nivel de casi la mitad del período 2004 – 2006
($5.495 millones en el 2008 frente a un promedio de $10.000 millones en el período
2004 – 2006); y finalmente el 2009 termina con un déficit de casi $50.000 millones.



SECTOR PUBLICO NO FINANCIERO
ESQUEMA AHORRO - INVERSION - FINANCIAMIENTO
En millones de pesos
CONCEPTO Oficial 2010
Estimación Propia
2010
I) INGRESOS CORRIENTES 296.560,6 302.158,6
- INGRESOS TRIBUTARIOS 182.349,9 186.250,0
- CONTRIBUCIONES A LA SEG. SOCIAL 89.152,1 90.850,0
- INGRESOS NO TRIBUTARIOS 7.367,4 7.367,4
- VENTAS DE BS.Y SERV.DE LAS ADM.PUB. 1.443,1 1.443,1
- INGRESOS DE OPERACION 0,0 0,0
- RENTAS DE LA PROPIEDAD 15.085,4 15.085,4
- TRANSFERENCIAS CORRIENTES 1.031,9 1.031,9
- OTROS INGRESOS 130,8 130,8
- SUPERAVIT OPER. EMPRESAS PUBLICAS 0,0 0,0
II) GASTOS CORRIENTES 256.238,9 279.639,1
- GASTOS DE CONSUMO Y OPERACION 53.779,9 57.812,8
. Remuneraciones 39.109,7 42.755,0
. Bienes y Servicios 14.667,2 15.057,0
. Otros Gastos 3,0 0,8
- RENTAS DE LA PROPIEDAD 28.034,7 28.034,7
. Intereses 28.034,7 28.034,7
.. Intereses en Moneda Local 0,0 0,0
.. Intereses en Moneda Extranjera 28.034,7 28.034,7
. Otras Rentas 0,0 0,0
- PRESTACIONES DE LA SEGURIDAD SOCIAL 97.062,2 100.000,0
- OTROS GASTOS CORRIENTES 1.766,8 2.600,0
- TRANSFERENCIAS CORRIENTES 73.614,7 88.913,2
. Al sector privado 53.067,5 63.500,0
. Al sector público 20.102,7 24.913,2
.. Provincias y MCBA 8.535,8 11.053,6
.. Universidades 10.666,9 12.559,6
.. Otras 900,0 1.300,0
. Al sector externo 444,5 500,0
- OTROS GASTOS 0,0 28,4
- DEFICIT OPER. EMPRESAS PUBLICAS 1.980,6 2.250,0
III) RESULT.ECON.: AHORRO/DESAHORRO (I-II) 40.321,7 22.519,5
IV) RECURSOS DE CAPITAL 631,7 631,7
- PRIVATIZACIONES 0,0 0,0
- OTROS 631,7 631,7
V) GASTOS DE CAPITAL 40.371,5 43.679,1
- INVERSION REAL DIRECTA 17.492,7 18.450,0
- TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 22.488,3 24.025,0
. A Provincias y MCBA 16.776,8 17.825,0
. Otras 5.711,5 6.200,0
- INVERSION FINANCIERA 390,5 1.204,1
. A Provincias y MCBA 0,0 4,1
. Resto 390,5 1.200,0
VI) INGRESOS (I+IV) 297.192,3 302.790,3
VII) GASTOS (II+V) 296.610,4 323.318,2
VIII) RESULT.FINANC (VI-VII) 581,9 -20.527,9
IX) GASTOS PRIMARIOS 268.575,7 295.283,5
X) RESULT. PRIMARIO TOTAL 28.616,6 7.506,8
Se incluye Incremento Salarial de 20% a partir de junio
Se incluye Movilidad Oficial + crecimiento vegetativo
Se incluye incremento Asignaciones Familiares Proyecto del Gobierno y mantiene nivel de subsídio 2009
Se incluye Incremento Salarial de 20% a partir de junio en las Universidades


NECESIDADES DE FINANCIAMIENTO 2010
Millones de $
Estimación
Aplicaciones 72.549
Intereses 28.563
Cupón del PBI 0
Club de París 0
TAVE y SOTER 0
Préstamos Garantizados 959
Par y Discount en Pesos 898
Bonos de Consolidación 212
Bonar 14 y Bonar 16 3.415
Boden 12 y Letra Intransferible BCRA 1.622
Intereses Bono Gap 6.915
Par y Discount en Divisas 4.160
Organismos Internacionales 2.220
Bonar 13 u$s 926
Boden 15 1.983
Letras intra sector Público 1.556
Bonar X 707
Bonar Vll 669
Bonar V 502
Bogar 1.454
Otros 365
Amortizaciones 27.675
Préstamos Garantizados 1.708
Organismos Internacionales 6.673
Bonos de Corisolidación 2.590
Boden 12 10.593
Boden 13 en u$s 1.139
Boden 11 1.547
Banca Comercial en moneda nacional 780
Banca Comercial en moneda extranjera 1.146
Cammesa 1.481
Letras, AT, Bogar 0
Otros 18
Recompras 9.144
Exceso de crecimiento 8.550
Capacidad de pago no utilizada 594
Finan Neto a Pcias 4.884
PAF neto 7.000
Recuperos Boden Cuasimonedas -811
Organismos Internacionales Netos -1.305
Otros 2.283
Resolución 406-03, aportes NASA y EBY y otras erogaciones MinPlan 1.849
Gastos Fig. para aplic. Fin, 607
Recupero ANSES Bocon Prev. -1.549
Otros 1.376
Fuentes 9.977
Resultado Primario 7.507
Organismos Internacionales 0
BNA 0
Recompra Exc GDP (SIPA) y otros SIPA 0
AT, CUT, Letras y Pase Netos 2.094
AT netos 1.500
CUT neto 0
Letras y Pase netos 0
CUT contrapartida de recompra por capacidad de pago no utilizada 594
Colocaciones 0
Otros medios de financiamiento 376
Brecha a Financiar 62.572


En este marco se inserta la estrategia oficial de usar reservas para el pago de deuda. Esta
claro que frente a una necesidad de financiamiento de $62.572 millones, el uso de
$25.224 millones (resultante de convertir en moneda local los U$S 6.569 millones de
reservas al tipo de cambio vigente), a pesar de las argumentaciones oficialistas, no
libera en principio ningún recurso para financiar obra pública ni política social
alguna. Solo podrá hacerlo, cuando el endeudamiento que el Gobierno
eventualmente consiga logre sustituir los pagos que ya se realizaron con las reservas.
Por ende la estrategia oficial consiste en aliviar el cuadro financiero a que nos destina el
perfil y la carga de la deuda sobre la base de una articulación con los organismos y la
comunidad financiera internacional (así debe entenderse el Canje reabierto, los
continuos coqueteos con el Club de París e inclusive la velada vuelta al FMI). Se trata
de una estrategia que paradójicamente, en el marco de la política de desendeudamiento,
apuesta a conseguir mayor endeudamiento como modo de sortear los problemas fiscales
que la deuda y las indefiniciones de reformas estructurales en materia de ingresos y
gastos se vienen gestando. En la medida que el endeudamiento se restrinja, la opción
que ha decido utilizar el gobierno es la de agregar recursos de otras fuentes para cubrir
el financiamiento. Eventualmente, esta agregación de recursos para cubrir las
necesidades de financiamiento se completarían con los Adelantos Transitorios Netos del
Banco Central, los aportes del Banco Nación y los provenientes de las Letras y Pases
intra – sector público.

La propuesta de la Oposición Consentida y Conservadora es peor aún que la del
Gobierno, porque en tanto impide el uso de reservas para cubrir el financiamiento,
promueve en la práctica políticas de Ajuste del gasto público, como forma de resolver el
financiamiento, o bien porque propone un endeudamiento a tasas mucho más elevadas y
en cabeza del Tesoro.
Nuestra propuesta, expresada al inicio de este material, supone no reingresar al ciclo del
Endeudamiento ni volver a las políticas de Ajuste.