Tras haber logrado que el oficialismo en Diputados aceptara realizar varias modificaciones al proyecto oficial, "Movimiento Proyecto Sur acompaña con disidencias parciales el proyecto de recuperación de Aerolíneas Argentinas y Austral." Así lo explicó su máximo referente, Fernando 'Pino' Solanas, en el programa de cable 'A Dos Voces': "No caben dudas sobre las complicidades del secretario Jaime y la inacción del gobierno, pero en esta coyuntura, para asegurar la continuidad del servicio y el personal, Proyecto Sur va a acompañar en general el proyecto del gobierno", con las reformas que se introducen a pedido de nuestro diputado Claudio Lozano.
Respecto a las modificaciones, Solanas explicó: "El proyecto oficial establecía la absorción de deudas y jamás habló de estatización. Ahora, en primer lugar, se acabó lo de reprivatización y no figura la aceptación del Acta de Acuerdo; se establece Sociedad Anónima, pero con mayoría estatal. Otro logro que conseguimos es que se fija como fecha de la tasación el momento de la intervención, 16 de julio, cuando la empresa estaba en estado de quiebra", porque en el proyecto oficial originario se fijaba la tasación una vez rescatada la empresa. Además, ahora, la última palabra sobre la tasación la tendrá el Congreso". Paralelamente, Solanas contó cuál debiera ser el proyecto de máxima: "Por supuesto, Proyecto Sur está por la reestatización absoluta. Es más: Sociedad del Estado, con rigurosos controles públicos, participación de trabajadores, usuarios y transportistas de carga. Ya sabemos cómo es la privatización: es vaciamiento, el 'Estado Bobo' paga el salvataje y luego vuelve el privado a fundirla."
Respecto al proyecto de la oposición (UCR, CC, PRO, Frejuli), Solanas mantuvo distancia: "No acompañamos a la oposición, porque el primer objetivo de su proyecto es reprivatizar, refundar una nueva empresa y seguir con este baile." Solanas se refirió también al abandono de Aerolíneas Argentinas por parte del Gobierno Nacional y a la necesidad de investigar y demandar al Grupo Marsans: "Falta debatir el desastre al que nos llevaron las políticas privatizadoras de los '90. Jamás se maltrató y abandonó tanto al pasajero. El gobierno de los Kirchner pasó cinco años sabiendo que AerolíneasArgentinas estaba quebrada, sin tener una propuesta de reconstrucción de la aeronavegación. Argentina no puede tolerar que le hayan vendido los 28 aviones propios y que le hayan vaciado las oficinas y talleres. Por eso, Proyecto Sur ha planteado, desde el inicio, que hay que hacer una demanda fuerte y profunda por vaciamiento a Marsans. Hay que exigirle al gobierno español que obligue a Marsans a devolver a Aerolíneas los 750 millones de dólares que debían venir como salvataje. Nosotros hemos planteado una intervenciónde 180 días para clarificar el asunto de las deudas y, por supuesto, un "no" rotundo a la reprivatización."
Finalmente, Solanas se refirió a la necesidad de un transporte seguro: "Ninguna empresa de aeronavegación en el mundo da beneficio, sino que están subsidiadas. Las seis grandes empresas norteamericanas funcionan con observación judicial. Tenemos que ir a un servicio serio, seguro, eficaz y con tarifas razonables. Los servicios públicos no tienen como principal objetivo dar renta o ganancia."
Mostrando entradas con la etiqueta Privatizadas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Privatizadas. Mostrar todas las entradas
viernes, 22 de agosto de 2008
sábado, 9 de agosto de 2008
KIRCHNERISMO, el CAMPO ARGENTINO y el CLAN ROCKEFELLER
(21 de junio de 2008)
Ya se ha dado a conocer el doble discurso del presidente de facto Néstor Kirchner, quien en la campaña electoral del 2002 criticaba las retenciones a la exportación, en la localidad de Las Parejas (Santa Fe). El periodista Alfredo Leuco ha publicado una trascripción exacta de sus palabras, que se contradicen en forma absoluta con lo que afirma hoy en día, poniendo de relieve la catadura moral del kirchnerismo: es válido lo que éste hace, pero es condenable si otro hace lo mismo. Lo grave de esta hipocresía bipolar es que no sólo fueron declaraciones pronunciadas en el fragor de un discurso electoral, sino que esa condena constituye la plataforma electoral del proyecto kirchnerista ("Plan de Gobierno para cada uno de los argentinos"), tal como se puede apreciar en la página 100 del documento, dentro del capítulo «Sector agropecuario».
1). En este ítem, el entonces candidato efectuó una alabanza de la política agropecuaria de las décadas 80 y 90, a las que ahora tanto condena. Comienza afirmando que «el campo argentino tuvo dos grandes etapas», una es la de finales del siglo XIX y principios del XX, «cuando el campo pasó a ser el eje del crecimiento de nuestro país», y la otra, a la que denomina «segunda gran revolución», es «la que se inicia en la década del 80 y se consolida en los 90» (es decir, en materia agropecuaria, para el sr. Néstor Kirchner la década de los 90 significó una "revolución").
2) Para el “gran conductor transversal travestido en PJ”, esta segunda gran revolución «coincidió con la estabilidad económica que logró el país, y que necesariamente incorporó la eficiencia y la planificación como herramientas claves de la producción» (pp. 96-97).
3) Su apología y valoración positiva de la década del 90 no le impide afirmar que el modelo agropecuario presentaba una gran contradicción: por un lado, «un sector más competitivo donde la concentración económica fue la gran protagonista», y por otro lado «miles de pequeños y medianos productores de todo el país, empobrecidos y saliendo del sector como nunca antes había ocurrido» (ibidem).
4) Luego de reconocer que el complejo agroindustrial tiene una importancia relevante en la economía argentina, ya que «participa del 37,5% del PBI», «genera anualmente cerca de 13 mil millones de dólares de exportaciones (49% del total de las exportaciones nacionales)» y genera empleo directo e indirecto para «más de dos millones de personas» (lo cual representa el 30,2% de la población activa ocupada), el “gran estratega santacruceño” proponía diseñar una refundación del país, «que en la búsqueda de un nuevo sentido federal de nación intente equilibrar su territorio, impedir el éxodo del interior y desarrollar definitivamente las economías regionales» (p. 98).
5) A tal fin, ha propuesto en la plataforma electoral la nueva etapa agropecuaria, la cual debía contemplar «la recuperación del mercado interno, un adecuado proceso de sustitución de importaciones, la incorporación de valor agregado y el incremento sostenido de las exportaciones, pero sustentadas en las Pymes organizadas y articuladas desde una posición de poder de negociación con la gran empresa, como único mecanismo posible para sustentar el desarrollo equitativo de nuestro país». Para alcanzar este objetivo, el «neo-general» NK proponía la refinanciación de los pasivos, el financiamiento para la producción, un Estado eficiente y protector, promover la productividad, fomentar las exportaciones, facilitar el acceso a los mercados, apoyar y consolidar el Sistema Científico Tecnológico, nueva relación con el mundo, aseguramiento de calidad, integración del sistema alimentario, etc. (pp. 99-103).
6) En el item específico que habla de fomentar las exportaciones (p. 100), el entonces candidato sostenía que «una vez alcanzado el equilibrio fiscal y en la medida de las posibilidades presupuestarias», la gestión pingüino-santacruceña iba a «comenzar un proceso de eliminación de las retenciones a la exportación», lo cual implicaba, entre otras cosas, «simplificar y desburocratizar la operatoria de comercio exterior, para facilitar las posibilidades de acceso a los mercados externos del universo de empresas sectoriales». En consecuencia, no se entiende por qué no sólo se mantuvo el régimen de retenciones a la exportación agropecuaria, si el objetivo era eliminarlo, dado que el matrimonio reinante no sólo se ha ufanado de haber logrado año tras año un gran superavit fiscal y comercial, sino que ha embolsado casi 17 mil millones de dólares de recursos extra-presupuestarios, sin rendir cuenta a nadie.
¿Por qué el kirchnerismo “gobernante” no sólo no ha desmontado este sistema, sino que además lo ha tratado de remachar e imponer a rajatabla, para llevar al país a una crisis de tal magnitud y de consecuencias todavía impredecibles? La excusa utilizada es, en el fondo una burla. El mismo presidente de facto ha sostenido que «si no se aplicaran las retenciones móviles [a la soja], el kilo de pan se vendería a 15 pesos o el kilo de carne a 60 pesos». Pero lo que el gran “revolucionario pejotista” no explica es por qué la retención del 45% aplicada al precio de la soja impide que se triplique el precio de venta del pan o se cuadruplique el precio de venta de la carne vacuna. ¿Qué tiene que ver una cosa con otra, si la soja exportada no sólo no se consume en nuestro país, sino que además no es apta para el consumo humano? Por otra parte, en forma oficial la consorte-presidente ha sostenido y decretado que el 10% del aumento en las retenciones a la exportación de soja [Decreto 904/2008 del Programa de Redistribución Social] se han de aplicar a la construcción de 30 hospitales, 300 centros de salud, viviendas populares y caminos rurales. Lo que la consorte-presidente no ha explicado, ni tampoco lo hacen sus loritos repetidores, es por qué la construcción de hospitales, centros de salud, viviendas y caminos impide que aumente el precio de los alimentos. ¿Es que los argentinos nos alimentamos con cemento, con arena, varillas de hierro, cal, etc.? En todo caso, esto sí constituye una redistribución del ingreso, pero para las empresas constructoras asociadas a la obra pública.
La clave que permite explicar el por qué del doble discurso de la “política” agropecuaria kirchnerista, al igual que en otros rubros como la pesca, la minería o el petróleo, no está en la psicología, sino en la decisión política adoptada por esta monarquía bicéfala santacruceña-pingüinera de someterse políticamente a la corporación Rockefeller, a través de la Comisión Trilateral y del Consejo de las Américas, y mantener la matriz económica del Proceso de Reorganización Nacional (diseñada, planificada e implementada por el mencionado poder financiero-industrial transnacional), al decidir políticas públicas en base a reformas procedimentales en el Código Aduanero (del Proceso de Reorganización Nacional), al mantener la Ley de Entidades Financieras de 1977 implantada por José A. Martínez de Hoz, al mantener la exención a la renta financiera (decretada por Domingo Felipe Cavallo en 1992), al permitir la reprivatización de YPFcomo empresa australiana, al permitir la exacción minera de nuestro país (en forma prácticamente gratuita), al entregarle a la corporación bancaria Morgan Chase Corp. –de la banca Morgan-Rockefeller, dueña de British Petroleum Co.- la explotación prácticamente a perpetuidad del mayor yacimiento petrolífero de nuestro país (Cerro Dragón, en Chubut) y de varios yacimientos petroleros en Santa Cruz, con el mismo modus operandi[1]. Esta sumisión al imperialismo internacional del dinero fue “rubricado” el 24 de julio de 2003, en ocasión de la visita del recién asumido presidente Kirchner a la sede del Council of Americas, tal como lo informó en su oportunidad el diario La Nación[2].
Que este encuentro constituyó en la práctica la sumisión de la economía argentina al Council of Americas lo prueba el hecho, que no puede reputarse como casual, de la preponderancia que llegaron a obtener distintas corporaciones privadas norteamericanas y canadienses, junto con algunas corporaciones y organismos “nacionales”, todas ellas socias del mencionado Council.
1. Entre las firmas americanas socias, con importante presencia en nuestra economía, se encuentran American International Group Inc, Barrick Gold Corporation (emprendimientos mineros), Bridas Corporation, Chevron Corporation[3], Citigroup, The Coca-Cola Company, Merck & Co. Inc., MetLife Inc., New York Life International LLC, Novartis International AG, Occidental Petroleum Corporation[4], DirectTV Latin America LLC, Exxon Mobil Corporation, Fintech Advisory, Global Crossing (dueña de IMPSA, empresa a la que los Kirchner han llevado a hacer negocios a Venezuela y Ecuador), HSBC Bank USA, Telefónica Internacional SA[5], IBM Corporation, Visa Internacional, Wal-Mart Stores Inc., Western Union Financial Services Inc, Johnson & Johnson, McDonald Corporation, etc.
a) Hay tres firmas americanas representantes del rubro agrícola, que a su vez controlan el negocio agro-exportador cerealero de nuestro país: Cargill Inc, Bunge Limited y Archer Daniels Midland Company (ADM)[6].
b) Dos de los tres bancos extranjeros que administraron el último canje de la deuda pública “externa” y eterna argentina, en febrero de 2005, son socios del Council: la Unión de Bancos Suizos y el Merril Lynch (el tercero es el británico Barclay´s Bank).
2. Entre las firmas argentinas socias del Council, casualmente las que más crecimiento económico han tenido en los últimos años, se cuentan Aeropuertos Argentina 2000 (propiedad de Corporación América S.A.), Banco Macro-Bansud, Banco Mercantil (grupo Werthein), Grupo Infobae SA, IRSA Inversiones y Representaciones SA.
3. Lo más llamativo, revelador del carácter lacayo y neo-colonialista del kirchnerismo, es que el BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA es socio activo del Council of Americas, es decir, participa de la estrategia del libre comercio y de promoción de la iniciativa privada norteamericana, al servicio de la corporación Rockefeller[7].
Quizás con estos datos se torna más claro por qué la monarquía bicéfala patagónica ha decidido librar una guerra a muerte contra lo que denomina la “oligarquía agropecuaria”, para discutir la apropiación de dos mil cien millones de dólares de la renta sojera, pero deja de lado la apropiación de la renta petrolera y gasífera (30-35 mil millones de dólares), la renta minera (10-15 mil millones de dólares), la renta pesquera y la renta del juego adictivo. ¿Será que en estos casos tendría que enfrentarse al verdadero poder mundial, y sus otroras ínfulas “revolucionarias”, encubiertas por la militancia usuraria, no sólo se han aburguesado sino que han devenido en cobardía o amaneramiento pseudo-democráticos? Néstor y Cristina Kirchner en la Bolsa de Wall Street (19 de setiembre de 2006)
1-Las retenciones móviles eran para pagar la deuda externa (recién explicitado por NK el 4 de julio en la UOM).
2-Hasta ahora los subsidios de NK han servido sólo para poner en manos de las grandes empresas el 80% de los mismos. ¿Cómo distribuir ingreso o riqueza concentrando el comercio internacional en empresas transnacionales, regalando la riqueza minera, sin controlar el negocio petrolero, distribuyendo subsidios sólo para las grandes empresas?
3- ¿Cómo con la supuesta recaudación de 1.0000 millones de dólares se afrontará el pago de 15 mil millones de la misma moneda?
4-Al final, el ex-presidente de facto se ha sacado la careta y, pese a todo el circo montado en esos meses, hablando de los pobres y utilizando bastardamente las figuras de Perón y Evita, ha dicho la verdad (en el acto en la UOM): las RETENCIONES MÓVILES SON PARA PAGAR LA DEUDA EXTERNA!!!! ¿Ésta es la justicia social del kirchnerismo: pagar la deuda externa y, como dijeron los diputados Mario Cafiero (MC) y Claudio Lozano, le quitan a los productores argentinos para beneficiar a las multinacionales exportadoras, socias del Council of Americas de Rockefeller?
"Sin retenciones, ¿cómo vamos a pagar las obligaciones externas" (sir Néstor Kirchner dixit) Lo dijo el ex presidente en otro discurso en el que denunció un intento golpistaPublicado en diario de hoy (en http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1027265)
[1] Ejemplo paradigmático de la evolución ideológica de los superstites “revolucionarios setentistas”: de la patria socialista a lacayos del clan Rockefeller-Morgan y de la oligarquía plutocrática angloamericana.
[2] La Nación, «El viaje a los Estados Unidos: el Presidente con empresarios norteamericanos», 25 de julio de 2003, en http://www.lanacion.com.ar/archivo/nota.asp?nota_id=513981
[3] También propiedad de la familia Rockefeller, y dueña de Chevron San Jorge S.R.L.
[4] Empresa a la que se le entregó en concesión el segundo yacimiento petrolífero de nuestro país, en agosto-setiembre de 2006, previo al tercer viaje-visita del presidente Kirchner al Council of Americas. Se trata de una petrolera presente en varios países hermanos de Hispanoamérica, con fuertes denuncias de contaminación (Ecuador, Colombia, etc.).
[5] Otro caso de empresa «española», pero que en realidad es propiedad de la corporación Rockefeller. Llamativamente, hay directivos de Telefónica en el directorio de Repsol SA, lo cual permite suponer que el clan oligarca de Ohio también es dueña de la petrolera “española”, al igual que del Grupo Santander, también socio del Council of Americas. Según Walter Graziano, en Hitler ganó la guerra, pp. 42-43, el grupo Rockefeller adquirió una cantidad importante de acciones de Repsol en 1997.
[6] Que el conflicto por las retenciones móviles haya sido planteado por el gobierno como una “cuestión de Estado” y como un “ataque a la democracia y a su institucionalidad” permite sospechar que se trata de toda una puesta en escena para encubrir el beneficio directo que reciben estas multinacionales agro-exportadoras (retrotraer el precio de compra de la soja a los valores de noviembre de 2007) y el beneficio indirecto de convertir en inviable el negocio agrícola para los pequeños y medianos productores, al revés de lo planteado en la plataforma electoral vigente del año 2003, para poder manejar así el conjunto del negocio agrícola exportador y el incipiente negocio de los bio-combustibles. [7] Todos estos datos pueden obtenerse de la página web del Council of Americas, en http://www.counciloftheamericas.org/coa/membernetwork/members1.html
Ya se ha dado a conocer el doble discurso del presidente de facto Néstor Kirchner, quien en la campaña electoral del 2002 criticaba las retenciones a la exportación, en la localidad de Las Parejas (Santa Fe). El periodista Alfredo Leuco ha publicado una trascripción exacta de sus palabras, que se contradicen en forma absoluta con lo que afirma hoy en día, poniendo de relieve la catadura moral del kirchnerismo: es válido lo que éste hace, pero es condenable si otro hace lo mismo. Lo grave de esta hipocresía bipolar es que no sólo fueron declaraciones pronunciadas en el fragor de un discurso electoral, sino que esa condena constituye la plataforma electoral del proyecto kirchnerista ("Plan de Gobierno para cada uno de los argentinos"), tal como se puede apreciar en la página 100 del documento, dentro del capítulo «Sector agropecuario».
1). En este ítem, el entonces candidato efectuó una alabanza de la política agropecuaria de las décadas 80 y 90, a las que ahora tanto condena. Comienza afirmando que «el campo argentino tuvo dos grandes etapas», una es la de finales del siglo XIX y principios del XX, «cuando el campo pasó a ser el eje del crecimiento de nuestro país», y la otra, a la que denomina «segunda gran revolución», es «la que se inicia en la década del 80 y se consolida en los 90» (es decir, en materia agropecuaria, para el sr. Néstor Kirchner la década de los 90 significó una "revolución").
2) Para el “gran conductor transversal travestido en PJ”, esta segunda gran revolución «coincidió con la estabilidad económica que logró el país, y que necesariamente incorporó la eficiencia y la planificación como herramientas claves de la producción» (pp. 96-97).
3) Su apología y valoración positiva de la década del 90 no le impide afirmar que el modelo agropecuario presentaba una gran contradicción: por un lado, «un sector más competitivo donde la concentración económica fue la gran protagonista», y por otro lado «miles de pequeños y medianos productores de todo el país, empobrecidos y saliendo del sector como nunca antes había ocurrido» (ibidem).
4) Luego de reconocer que el complejo agroindustrial tiene una importancia relevante en la economía argentina, ya que «participa del 37,5% del PBI», «genera anualmente cerca de 13 mil millones de dólares de exportaciones (49% del total de las exportaciones nacionales)» y genera empleo directo e indirecto para «más de dos millones de personas» (lo cual representa el 30,2% de la población activa ocupada), el “gran estratega santacruceño” proponía diseñar una refundación del país, «que en la búsqueda de un nuevo sentido federal de nación intente equilibrar su territorio, impedir el éxodo del interior y desarrollar definitivamente las economías regionales» (p. 98).
5) A tal fin, ha propuesto en la plataforma electoral la nueva etapa agropecuaria, la cual debía contemplar «la recuperación del mercado interno, un adecuado proceso de sustitución de importaciones, la incorporación de valor agregado y el incremento sostenido de las exportaciones, pero sustentadas en las Pymes organizadas y articuladas desde una posición de poder de negociación con la gran empresa, como único mecanismo posible para sustentar el desarrollo equitativo de nuestro país». Para alcanzar este objetivo, el «neo-general» NK proponía la refinanciación de los pasivos, el financiamiento para la producción, un Estado eficiente y protector, promover la productividad, fomentar las exportaciones, facilitar el acceso a los mercados, apoyar y consolidar el Sistema Científico Tecnológico, nueva relación con el mundo, aseguramiento de calidad, integración del sistema alimentario, etc. (pp. 99-103).
6) En el item específico que habla de fomentar las exportaciones (p. 100), el entonces candidato sostenía que «una vez alcanzado el equilibrio fiscal y en la medida de las posibilidades presupuestarias», la gestión pingüino-santacruceña iba a «comenzar un proceso de eliminación de las retenciones a la exportación», lo cual implicaba, entre otras cosas, «simplificar y desburocratizar la operatoria de comercio exterior, para facilitar las posibilidades de acceso a los mercados externos del universo de empresas sectoriales». En consecuencia, no se entiende por qué no sólo se mantuvo el régimen de retenciones a la exportación agropecuaria, si el objetivo era eliminarlo, dado que el matrimonio reinante no sólo se ha ufanado de haber logrado año tras año un gran superavit fiscal y comercial, sino que ha embolsado casi 17 mil millones de dólares de recursos extra-presupuestarios, sin rendir cuenta a nadie.
¿Por qué el kirchnerismo “gobernante” no sólo no ha desmontado este sistema, sino que además lo ha tratado de remachar e imponer a rajatabla, para llevar al país a una crisis de tal magnitud y de consecuencias todavía impredecibles? La excusa utilizada es, en el fondo una burla. El mismo presidente de facto ha sostenido que «si no se aplicaran las retenciones móviles [a la soja], el kilo de pan se vendería a 15 pesos o el kilo de carne a 60 pesos». Pero lo que el gran “revolucionario pejotista” no explica es por qué la retención del 45% aplicada al precio de la soja impide que se triplique el precio de venta del pan o se cuadruplique el precio de venta de la carne vacuna. ¿Qué tiene que ver una cosa con otra, si la soja exportada no sólo no se consume en nuestro país, sino que además no es apta para el consumo humano? Por otra parte, en forma oficial la consorte-presidente ha sostenido y decretado que el 10% del aumento en las retenciones a la exportación de soja [Decreto 904/2008 del Programa de Redistribución Social] se han de aplicar a la construcción de 30 hospitales, 300 centros de salud, viviendas populares y caminos rurales. Lo que la consorte-presidente no ha explicado, ni tampoco lo hacen sus loritos repetidores, es por qué la construcción de hospitales, centros de salud, viviendas y caminos impide que aumente el precio de los alimentos. ¿Es que los argentinos nos alimentamos con cemento, con arena, varillas de hierro, cal, etc.? En todo caso, esto sí constituye una redistribución del ingreso, pero para las empresas constructoras asociadas a la obra pública.
La clave que permite explicar el por qué del doble discurso de la “política” agropecuaria kirchnerista, al igual que en otros rubros como la pesca, la minería o el petróleo, no está en la psicología, sino en la decisión política adoptada por esta monarquía bicéfala santacruceña-pingüinera de someterse políticamente a la corporación Rockefeller, a través de la Comisión Trilateral y del Consejo de las Américas, y mantener la matriz económica del Proceso de Reorganización Nacional (diseñada, planificada e implementada por el mencionado poder financiero-industrial transnacional), al decidir políticas públicas en base a reformas procedimentales en el Código Aduanero (del Proceso de Reorganización Nacional), al mantener la Ley de Entidades Financieras de 1977 implantada por José A. Martínez de Hoz, al mantener la exención a la renta financiera (decretada por Domingo Felipe Cavallo en 1992), al permitir la reprivatización de YPFcomo empresa australiana, al permitir la exacción minera de nuestro país (en forma prácticamente gratuita), al entregarle a la corporación bancaria Morgan Chase Corp. –de la banca Morgan-Rockefeller, dueña de British Petroleum Co.- la explotación prácticamente a perpetuidad del mayor yacimiento petrolífero de nuestro país (Cerro Dragón, en Chubut) y de varios yacimientos petroleros en Santa Cruz, con el mismo modus operandi[1]. Esta sumisión al imperialismo internacional del dinero fue “rubricado” el 24 de julio de 2003, en ocasión de la visita del recién asumido presidente Kirchner a la sede del Council of Americas, tal como lo informó en su oportunidad el diario La Nación[2].
Que este encuentro constituyó en la práctica la sumisión de la economía argentina al Council of Americas lo prueba el hecho, que no puede reputarse como casual, de la preponderancia que llegaron a obtener distintas corporaciones privadas norteamericanas y canadienses, junto con algunas corporaciones y organismos “nacionales”, todas ellas socias del mencionado Council.
1. Entre las firmas americanas socias, con importante presencia en nuestra economía, se encuentran American International Group Inc, Barrick Gold Corporation (emprendimientos mineros), Bridas Corporation, Chevron Corporation[3], Citigroup, The Coca-Cola Company, Merck & Co. Inc., MetLife Inc., New York Life International LLC, Novartis International AG, Occidental Petroleum Corporation[4], DirectTV Latin America LLC, Exxon Mobil Corporation, Fintech Advisory, Global Crossing (dueña de IMPSA, empresa a la que los Kirchner han llevado a hacer negocios a Venezuela y Ecuador), HSBC Bank USA, Telefónica Internacional SA[5], IBM Corporation, Visa Internacional, Wal-Mart Stores Inc., Western Union Financial Services Inc, Johnson & Johnson, McDonald Corporation, etc.
a) Hay tres firmas americanas representantes del rubro agrícola, que a su vez controlan el negocio agro-exportador cerealero de nuestro país: Cargill Inc, Bunge Limited y Archer Daniels Midland Company (ADM)[6].
b) Dos de los tres bancos extranjeros que administraron el último canje de la deuda pública “externa” y eterna argentina, en febrero de 2005, son socios del Council: la Unión de Bancos Suizos y el Merril Lynch (el tercero es el británico Barclay´s Bank).
2. Entre las firmas argentinas socias del Council, casualmente las que más crecimiento económico han tenido en los últimos años, se cuentan Aeropuertos Argentina 2000 (propiedad de Corporación América S.A.), Banco Macro-Bansud, Banco Mercantil (grupo Werthein), Grupo Infobae SA, IRSA Inversiones y Representaciones SA.
3. Lo más llamativo, revelador del carácter lacayo y neo-colonialista del kirchnerismo, es que el BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA es socio activo del Council of Americas, es decir, participa de la estrategia del libre comercio y de promoción de la iniciativa privada norteamericana, al servicio de la corporación Rockefeller[7].
Quizás con estos datos se torna más claro por qué la monarquía bicéfala patagónica ha decidido librar una guerra a muerte contra lo que denomina la “oligarquía agropecuaria”, para discutir la apropiación de dos mil cien millones de dólares de la renta sojera, pero deja de lado la apropiación de la renta petrolera y gasífera (30-35 mil millones de dólares), la renta minera (10-15 mil millones de dólares), la renta pesquera y la renta del juego adictivo. ¿Será que en estos casos tendría que enfrentarse al verdadero poder mundial, y sus otroras ínfulas “revolucionarias”, encubiertas por la militancia usuraria, no sólo se han aburguesado sino que han devenido en cobardía o amaneramiento pseudo-democráticos? Néstor y Cristina Kirchner en la Bolsa de Wall Street (19 de setiembre de 2006)
1-Las retenciones móviles eran para pagar la deuda externa (recién explicitado por NK el 4 de julio en la UOM).
2-Hasta ahora los subsidios de NK han servido sólo para poner en manos de las grandes empresas el 80% de los mismos. ¿Cómo distribuir ingreso o riqueza concentrando el comercio internacional en empresas transnacionales, regalando la riqueza minera, sin controlar el negocio petrolero, distribuyendo subsidios sólo para las grandes empresas?
3- ¿Cómo con la supuesta recaudación de 1.0000 millones de dólares se afrontará el pago de 15 mil millones de la misma moneda?
4-Al final, el ex-presidente de facto se ha sacado la careta y, pese a todo el circo montado en esos meses, hablando de los pobres y utilizando bastardamente las figuras de Perón y Evita, ha dicho la verdad (en el acto en la UOM): las RETENCIONES MÓVILES SON PARA PAGAR LA DEUDA EXTERNA!!!! ¿Ésta es la justicia social del kirchnerismo: pagar la deuda externa y, como dijeron los diputados Mario Cafiero (MC) y Claudio Lozano, le quitan a los productores argentinos para beneficiar a las multinacionales exportadoras, socias del Council of Americas de Rockefeller?
"Sin retenciones, ¿cómo vamos a pagar las obligaciones externas" (sir Néstor Kirchner dixit) Lo dijo el ex presidente en otro discurso en el que denunció un intento golpistaPublicado en diario de hoy (en http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1027265)
[1] Ejemplo paradigmático de la evolución ideológica de los superstites “revolucionarios setentistas”: de la patria socialista a lacayos del clan Rockefeller-Morgan y de la oligarquía plutocrática angloamericana.
[2] La Nación, «El viaje a los Estados Unidos: el Presidente con empresarios norteamericanos», 25 de julio de 2003, en http://www.lanacion.com.ar/archivo/nota.asp?nota_id=513981
[3] También propiedad de la familia Rockefeller, y dueña de Chevron San Jorge S.R.L.
[4] Empresa a la que se le entregó en concesión el segundo yacimiento petrolífero de nuestro país, en agosto-setiembre de 2006, previo al tercer viaje-visita del presidente Kirchner al Council of Americas. Se trata de una petrolera presente en varios países hermanos de Hispanoamérica, con fuertes denuncias de contaminación (Ecuador, Colombia, etc.).
[5] Otro caso de empresa «española», pero que en realidad es propiedad de la corporación Rockefeller. Llamativamente, hay directivos de Telefónica en el directorio de Repsol SA, lo cual permite suponer que el clan oligarca de Ohio también es dueña de la petrolera “española”, al igual que del Grupo Santander, también socio del Council of Americas. Según Walter Graziano, en Hitler ganó la guerra, pp. 42-43, el grupo Rockefeller adquirió una cantidad importante de acciones de Repsol en 1997.
[6] Que el conflicto por las retenciones móviles haya sido planteado por el gobierno como una “cuestión de Estado” y como un “ataque a la democracia y a su institucionalidad” permite sospechar que se trata de toda una puesta en escena para encubrir el beneficio directo que reciben estas multinacionales agro-exportadoras (retrotraer el precio de compra de la soja a los valores de noviembre de 2007) y el beneficio indirecto de convertir en inviable el negocio agrícola para los pequeños y medianos productores, al revés de lo planteado en la plataforma electoral vigente del año 2003, para poder manejar así el conjunto del negocio agrícola exportador y el incipiente negocio de los bio-combustibles. [7] Todos estos datos pueden obtenerse de la página web del Council of Americas, en http://www.counciloftheamericas.org/coa/membernetwork/members1.html
miércoles, 25 de junio de 2008
A.R.S. ASTILLERO RIO SANTIAGO
Sábado 5 de julio a las 18hs por Canal 7
Video documental de 1 hora de duracion. Cuenta la Historia del Astillero mas grande de latinoamerica y la lucha de sus trabajadores para mantenerlo en funcionamiento y Estatal. Este documental intenta reivindicar el rol del trabajador y su producción artesanal en contraposición a la especulación financiera y la "derrota cultural" que nos hace pensar que lo importado es mejor que la industria nacional y que lo estatal es peor que las empresas privadas. Realizada por Ivan Gotthold y estrenada en el 19º Festival Internacional de Cine de Mar del Plata en 2004.
jueves, 8 de mayo de 2008
Asesoran a Bolivia para optimizar histórico superávit
LA PLATA-BUENOS AIRES, Mayo 06 (Agencia NOVA)
Dirigentes de Proyecto Sur, el partido que postuló a Pino Solanas para las elecciones presidenciales pasadas, promocionaron sus ideas recientemente en el vecino país de Bolivia, de donde rescataron que “el fuertísimo superávit fiscal obtenido a partir de la renta petrolera por la estatización de los hidrocarburos, les permite tener un momento histórico desde el punto de vista económico jamás antes visto”.
El ex compañero de fórmula presidencial de Solanas, Ángel Cadelli, señaló que: “A partir del cambio de la distribución de la renta petrolera Bolivia se hace cargo del 82% y el 18 restante a las multinacionales, y eso les generó un superávit de 6 mil millones de dólares, algo que en Argentina, de aplicarse esta política, sería un equivalente a unos 150 mil millones”, explicó el dirigente en diálogo con el programa de radio de FM Platense “El enfoque provincial”, de Agencia NOVA.
“Es una fortuna gigantesca la que tiene Bolivia", dijo Cadelli, quien concurrió a asesorar y promover ideas para sostener este crecimiento histórico hace unos 20 días, poco antes de anunciarse la estatización de los hidrocarburos.
Según el dirigente, desde su óptica “El gobierno boliviano tiene una conducta de oposición, sin darse cuenta que la gestión pública es su principal responsabilidad, con una actitud fiscalizadora cuando desde nuestro punto de vista deberían pasar a la acción".
“Nuestras propuestas fueron bien recibidas y esperamos ser llamados en un futuro próximo”, agregó.
Asimismo, explicó que ese dinero fresco de a poco se va administrando y en ese sentido señaló que “hay muchos problemas sociales que ya se están solucionando, de hecho hay una muy buena alimentación en los bolsones pobrezas, lo cual no es poca cosa, hay planes educativos respetando las etnias y costumbres".
"A nosotros -añadió- nos escucharon por la gran obra pública y cómo manejar ese tipo de inversiones, entre otras ellos tienen muchas tierras improductivas que dejarían de serlo en la medida de mejorar su red carretera y agroquímicos”.
Respecto de la situación en Santa Cruz de la Sierra, opinó que "es una parte próspera de Bolivia que vende gran parte de su producción en la otra parte del país; es como pelearse con el cliente. Es como el caso de Venezuela, que se pelea con Estados Unidos y le vende un 60% de su producción petrolera”.
La exportación de ideas "sureñas" no se reduce sólo a Bolivia, dado que otro dirigente, Alejandro Olmos Gaona, el hijo de quien denunciara la deuda ilegítima argentina ante el juez Jorge Ballestero, actualmente asesora al presidente de Ecuador, Rafael Correa.
En ese sentido, Cadelli afirmó que Olmos Gaona está ayudando en ese país "en una negociación para la quita permanente de la deuda externa, y ayuda a descubrir deuda fraudulenta a través de una auditoría, comprobándose casos de usura y de deuda dibujada".
Dirigentes de Proyecto Sur, el partido que postuló a Pino Solanas para las elecciones presidenciales pasadas, promocionaron sus ideas recientemente en el vecino país de Bolivia, de donde rescataron que “el fuertísimo superávit fiscal obtenido a partir de la renta petrolera por la estatización de los hidrocarburos, les permite tener un momento histórico desde el punto de vista económico jamás antes visto”.
El ex compañero de fórmula presidencial de Solanas, Ángel Cadelli, señaló que: “A partir del cambio de la distribución de la renta petrolera Bolivia se hace cargo del 82% y el 18 restante a las multinacionales, y eso les generó un superávit de 6 mil millones de dólares, algo que en Argentina, de aplicarse esta política, sería un equivalente a unos 150 mil millones”, explicó el dirigente en diálogo con el programa de radio de FM Platense “El enfoque provincial”, de Agencia NOVA.
“Es una fortuna gigantesca la que tiene Bolivia", dijo Cadelli, quien concurrió a asesorar y promover ideas para sostener este crecimiento histórico hace unos 20 días, poco antes de anunciarse la estatización de los hidrocarburos.
Según el dirigente, desde su óptica “El gobierno boliviano tiene una conducta de oposición, sin darse cuenta que la gestión pública es su principal responsabilidad, con una actitud fiscalizadora cuando desde nuestro punto de vista deberían pasar a la acción".
“Nuestras propuestas fueron bien recibidas y esperamos ser llamados en un futuro próximo”, agregó.
Asimismo, explicó que ese dinero fresco de a poco se va administrando y en ese sentido señaló que “hay muchos problemas sociales que ya se están solucionando, de hecho hay una muy buena alimentación en los bolsones pobrezas, lo cual no es poca cosa, hay planes educativos respetando las etnias y costumbres".
"A nosotros -añadió- nos escucharon por la gran obra pública y cómo manejar ese tipo de inversiones, entre otras ellos tienen muchas tierras improductivas que dejarían de serlo en la medida de mejorar su red carretera y agroquímicos”.
Respecto de la situación en Santa Cruz de la Sierra, opinó que "es una parte próspera de Bolivia que vende gran parte de su producción en la otra parte del país; es como pelearse con el cliente. Es como el caso de Venezuela, que se pelea con Estados Unidos y le vende un 60% de su producción petrolera”.
La exportación de ideas "sureñas" no se reduce sólo a Bolivia, dado que otro dirigente, Alejandro Olmos Gaona, el hijo de quien denunciara la deuda ilegítima argentina ante el juez Jorge Ballestero, actualmente asesora al presidente de Ecuador, Rafael Correa.
En ese sentido, Cadelli afirmó que Olmos Gaona está ayudando en ese país "en una negociación para la quita permanente de la deuda externa, y ayuda a descubrir deuda fraudulenta a través de una auditoría, comprobándose casos de usura y de deuda dibujada".
jueves, 7 de febrero de 2008
Corrupción K
Us$ 6.283 millones, el valor de un decreto
El regalo de Kirchner incluye una orden: que se juegue un 70% más
Uno de los últimos decretos de Néstor Kirchner como presidente benefició en forma directa a su amigo, el empresario patagónico del juego Cristóbal López. Lo hizo de una doble manera: le aumentó en 15 años la concesión del hipódromo de Palermo, en la Capital, y le "exigió" que pusiera más tragamonedas para satisfacer la demanda. Ahora, habrá 5.100 maquinitas. Cada una genera una ganancia de 300 dólares por día, una cifra que "está al nivel de Las Vegas", según los especialistas. Gracias a Kirchner, López ganará 6.283 millones de dólares, 4.804 millones de dólares más de los que preveía.
Ganancia. Cada maquinita deja 300 dólares por día.
Néstor Kirchner es un hombre generoso: con uno de sus últimos decretos como presidente permitió que su amigo, el empresario patagónico Cristóbal López, aumentara en más de 4.804 millones de dólares sus ganancias en el próspero negocio de las máquinas tragamonedas instaladas en el hipódromo de Palermo, en la Ciudad de Buenos Aires. Luego del decreto, López pasó a ganar 6.283 millones de dólares; antes, el beneficio era de 1.479 millones de dólares.
PERFIL ya había anticipado, el 12 de enero, que el 5 de diciembre de 2007 Kirchner firmó el Decreto N° 1.851 por el cual extendió en 15 años la concesión del Hipódromo Argentino de Palermo a la empresa de López, a pesar de que recién vencía en 2017. También lo benefició con un aumento de hasta el 70 por ciento en la cantidad de tragamonedas: de las 3 mil actuales a 5.100. Pero, hasta ahora, no se sabía de cuánto dinero se estaba hablando; se presumía que eran cifras importantes, pero no se conocía cuál era el valor exacto de tan previsor decreto. PERFIL analizó la resolución y sus anexos así como otros documentos referidos a este tema, reconstruyó la controvertida historia de la concesión del Hipódromo Argentino de Palermo y entrevistó a funcionarios de Lotería Nacional y del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires para ponerle un número preciso a la bondad del ex presidente.
Se trata de un negocio redondo, y fácil de administrar y de controlar, incluso a la distancia.
Según las cifras de enero de Lotería Nacional, cada una de las maquinitas del hipódromo generan una ganancia promedio de 300 dólares por día, es decir casi 110 mil dólares por año. Eso es el "net win", el neto líquido que queda luego de pagar los premios a los apostadores. En el caso porteño, equivale al 10 por ciento del total que se factura, ya que el 90 por ciento se destina a los premios. Es una cifra "técnica", un piso universal, aunque los casinos más importantes de Las Vegas llegan a devolver hasta el 98 por ciento.
Ese 10 por ciento se divide entre varios según el criterio establecido por otro decreto de Kirchner, el número 1.155 del 1 de diciembre de 2003, que firmó junto a su hermana, la ministra de Desarrollo Social, Alicia Kirchner.
La parte del león va para el concesionario, para López y sus socios, y es el 25 por ciento. Ellos también administran el 45 por ciento que se destina a "solventar los gastos de instalación, operación, mantenimiento y actualización" . Según los especialistas consultados, que prefirieron mantener sus nombres en reserva, se trata de una "cifra inflada".
"Es ridículo; los gastos de explotación no pueden ser superiores al 25 por ciento", precisó uno de los informantes. Es probable que, luego de pagar los impuestos, la luz, el alquiler de las maquinitas y el sueldo del personal, López y sus socios se queden, según estas fuentes, con otro 20 por ciento. Eso no estaría, en absoluto, penado por el decreto de Kirchner.
Siempre de acuerdo con estas fuentes, López y asociados podrían llegar a quedarse, en realidadad, con el 45 por ciento del total (el 25 por ciento original más el 20 por ciento "ahorrado").
El 30 por ciento se reparte en partes iguales entre el Ministerio de Desarrollo Social, Lotería Nacinal y el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.
El último decreto de Kirchner, el del 5 de diciembre de 2007, benefició a López por partida doble: le extendió la concesión y le "exigió" que aumentara el número de maquinitas para complacer la demanda insatisfecha de los jugadores, según las curiosas argumentaciones de Lotería Nacional.
Gracias a ese doble movimiento, el amigo patagónico del ahora ex presidente aumentó drásticamente sus ganancias. Si antes del decreto podía prever un beneficio de 1.478.250.000 dólares hasta el fin de la concesión -el año 2017-, ahora esa cifra saltó a 6.282.562.500 dólares (hasta 2032). La diferencia es el "valor" del decreto K: 4.804.312.500 dólares. Esto, obviamente, no tiene en cuenta todo lo que lleva ganado hasta ahora.
Uno de los socios de López es Federico de Achával, el titular de la empresa Hipódromo Argentino de Palermo SA (HAPSA), que en 1992, con Carlos Menem en la Casa Rosada, ganó un concurso público internacional para hacerse cargo de la concesión. En aquellos años, no había tragamonedas sino sólo carreras de caballos.
El tiempo pasó y Achával tuvo la gran suerte de que en 2002, con Eduardo Duhalde en el gobierno, Lotería Nacional ampliara drásticamente el objeto de la concesión y lo autorizara a instalar tragamonedas con el argumento de que la actividad hípica estaba en baja.
Varios opositores, como Elisa Carrió y Ricardo Gil Lavedra, aseguran que esta decisión invalida el objeto de la concesión original y debería derivar en un nuevo llamado a licitación, algo, que, según ellos, debería interesar al jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri.
En aquel momento, con la autorización de Lotería, aparecieron las primeras 70 maquinitas junto a los caballos en Palermo.
Luego, Kirchner asumió la Presidencia, y con él llegó López al negocio del juego, no sólo en Palermo. No se sabe bien cómo ni por qué Achával incorporó como socio al empresario patagónico, que ahora también explota el casino flotante y otros 15 emprendimiento del ramo con su empresa, Casino Club. Lo que sí se sabe es que el número de maquinitas no hizo más que crecer.
No puede asegurarse que todo esto derive en corrupción. Pero hay autores, como Luis Moreno Ocampo, que señalan que la clave es desmontar "los modelos de organización que producen corrupción". Y hasta han encontrado lo que ellos llaman la fórmula que conduce a esos pecados: Corrupción es igual a Monopolio más Discrecionalidad menos Transparencia (C=M+D-T). Una fórmula que bien podría aplicarse al caso de las tragamonedas.
Este es un fraude a la ciudadanía
Así lo expresó el ex candidato a Presidente Fernando 'Pino' Solanas respecto al acuerdo entre Néstor Kirchner y Roberto Lavagna para reorganizar el PJ. 'El PJ vuelve a concentrarse en manos del matrimonio Kirchner. Esta es una maniobra más de confusión a la ciudadanía, es un nuevo engaño. Lavagna, Kirchner, Duhalde, Menem, De Narváez, son todas ramas del mismo PJ y sería bueno que se clarifique el panorama'. Por otra parte, Pino Solanas afirmó que éste es un fraude a la ciudadanía porque se crean ilusiones falsas de oposición. En este sentido, agregó, 'la Coalición Cívica tampoco es la única oposición, como dijo Carrió, ya que no cuestiona la esencia del modelo económico del PJ respecto a la entrega de recursos naturales y petroleros'. 'Este es un llamado de atención para crear una auténtica fuerza de oposición al modelo de saqueo ejecutado por el PJ', aseguró Solanas.
El regalo de Kirchner incluye una orden: que se juegue un 70% más
Uno de los últimos decretos de Néstor Kirchner como presidente benefició en forma directa a su amigo, el empresario patagónico del juego Cristóbal López. Lo hizo de una doble manera: le aumentó en 15 años la concesión del hipódromo de Palermo, en la Capital, y le "exigió" que pusiera más tragamonedas para satisfacer la demanda. Ahora, habrá 5.100 maquinitas. Cada una genera una ganancia de 300 dólares por día, una cifra que "está al nivel de Las Vegas", según los especialistas. Gracias a Kirchner, López ganará 6.283 millones de dólares, 4.804 millones de dólares más de los que preveía.
Ganancia. Cada maquinita deja 300 dólares por día.
Néstor Kirchner es un hombre generoso: con uno de sus últimos decretos como presidente permitió que su amigo, el empresario patagónico Cristóbal López, aumentara en más de 4.804 millones de dólares sus ganancias en el próspero negocio de las máquinas tragamonedas instaladas en el hipódromo de Palermo, en la Ciudad de Buenos Aires. Luego del decreto, López pasó a ganar 6.283 millones de dólares; antes, el beneficio era de 1.479 millones de dólares.
PERFIL ya había anticipado, el 12 de enero, que el 5 de diciembre de 2007 Kirchner firmó el Decreto N° 1.851 por el cual extendió en 15 años la concesión del Hipódromo Argentino de Palermo a la empresa de López, a pesar de que recién vencía en 2017. También lo benefició con un aumento de hasta el 70 por ciento en la cantidad de tragamonedas: de las 3 mil actuales a 5.100. Pero, hasta ahora, no se sabía de cuánto dinero se estaba hablando; se presumía que eran cifras importantes, pero no se conocía cuál era el valor exacto de tan previsor decreto. PERFIL analizó la resolución y sus anexos así como otros documentos referidos a este tema, reconstruyó la controvertida historia de la concesión del Hipódromo Argentino de Palermo y entrevistó a funcionarios de Lotería Nacional y del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires para ponerle un número preciso a la bondad del ex presidente.
Se trata de un negocio redondo, y fácil de administrar y de controlar, incluso a la distancia.
Según las cifras de enero de Lotería Nacional, cada una de las maquinitas del hipódromo generan una ganancia promedio de 300 dólares por día, es decir casi 110 mil dólares por año. Eso es el "net win", el neto líquido que queda luego de pagar los premios a los apostadores. En el caso porteño, equivale al 10 por ciento del total que se factura, ya que el 90 por ciento se destina a los premios. Es una cifra "técnica", un piso universal, aunque los casinos más importantes de Las Vegas llegan a devolver hasta el 98 por ciento.
Ese 10 por ciento se divide entre varios según el criterio establecido por otro decreto de Kirchner, el número 1.155 del 1 de diciembre de 2003, que firmó junto a su hermana, la ministra de Desarrollo Social, Alicia Kirchner.
La parte del león va para el concesionario, para López y sus socios, y es el 25 por ciento. Ellos también administran el 45 por ciento que se destina a "solventar los gastos de instalación, operación, mantenimiento y actualización" . Según los especialistas consultados, que prefirieron mantener sus nombres en reserva, se trata de una "cifra inflada".
"Es ridículo; los gastos de explotación no pueden ser superiores al 25 por ciento", precisó uno de los informantes. Es probable que, luego de pagar los impuestos, la luz, el alquiler de las maquinitas y el sueldo del personal, López y sus socios se queden, según estas fuentes, con otro 20 por ciento. Eso no estaría, en absoluto, penado por el decreto de Kirchner.
Siempre de acuerdo con estas fuentes, López y asociados podrían llegar a quedarse, en realidadad, con el 45 por ciento del total (el 25 por ciento original más el 20 por ciento "ahorrado").
El 30 por ciento se reparte en partes iguales entre el Ministerio de Desarrollo Social, Lotería Nacinal y el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.
El último decreto de Kirchner, el del 5 de diciembre de 2007, benefició a López por partida doble: le extendió la concesión y le "exigió" que aumentara el número de maquinitas para complacer la demanda insatisfecha de los jugadores, según las curiosas argumentaciones de Lotería Nacional.
Gracias a ese doble movimiento, el amigo patagónico del ahora ex presidente aumentó drásticamente sus ganancias. Si antes del decreto podía prever un beneficio de 1.478.250.000 dólares hasta el fin de la concesión -el año 2017-, ahora esa cifra saltó a 6.282.562.500 dólares (hasta 2032). La diferencia es el "valor" del decreto K: 4.804.312.500 dólares. Esto, obviamente, no tiene en cuenta todo lo que lleva ganado hasta ahora.
Uno de los socios de López es Federico de Achával, el titular de la empresa Hipódromo Argentino de Palermo SA (HAPSA), que en 1992, con Carlos Menem en la Casa Rosada, ganó un concurso público internacional para hacerse cargo de la concesión. En aquellos años, no había tragamonedas sino sólo carreras de caballos.
El tiempo pasó y Achával tuvo la gran suerte de que en 2002, con Eduardo Duhalde en el gobierno, Lotería Nacional ampliara drásticamente el objeto de la concesión y lo autorizara a instalar tragamonedas con el argumento de que la actividad hípica estaba en baja.
Varios opositores, como Elisa Carrió y Ricardo Gil Lavedra, aseguran que esta decisión invalida el objeto de la concesión original y debería derivar en un nuevo llamado a licitación, algo, que, según ellos, debería interesar al jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri.
En aquel momento, con la autorización de Lotería, aparecieron las primeras 70 maquinitas junto a los caballos en Palermo.
Luego, Kirchner asumió la Presidencia, y con él llegó López al negocio del juego, no sólo en Palermo. No se sabe bien cómo ni por qué Achával incorporó como socio al empresario patagónico, que ahora también explota el casino flotante y otros 15 emprendimiento del ramo con su empresa, Casino Club. Lo que sí se sabe es que el número de maquinitas no hizo más que crecer.
No puede asegurarse que todo esto derive en corrupción. Pero hay autores, como Luis Moreno Ocampo, que señalan que la clave es desmontar "los modelos de organización que producen corrupción". Y hasta han encontrado lo que ellos llaman la fórmula que conduce a esos pecados: Corrupción es igual a Monopolio más Discrecionalidad menos Transparencia (C=M+D-T). Una fórmula que bien podría aplicarse al caso de las tragamonedas.
Este es un fraude a la ciudadanía
Así lo expresó el ex candidato a Presidente Fernando 'Pino' Solanas respecto al acuerdo entre Néstor Kirchner y Roberto Lavagna para reorganizar el PJ. 'El PJ vuelve a concentrarse en manos del matrimonio Kirchner. Esta es una maniobra más de confusión a la ciudadanía, es un nuevo engaño. Lavagna, Kirchner, Duhalde, Menem, De Narváez, son todas ramas del mismo PJ y sería bueno que se clarifique el panorama'. Por otra parte, Pino Solanas afirmó que éste es un fraude a la ciudadanía porque se crean ilusiones falsas de oposición. En este sentido, agregó, 'la Coalición Cívica tampoco es la única oposición, como dijo Carrió, ya que no cuestiona la esencia del modelo económico del PJ respecto a la entrega de recursos naturales y petroleros'. 'Este es un llamado de atención para crear una auténtica fuerza de oposición al modelo de saqueo ejecutado por el PJ', aseguró Solanas.
sábado, 13 de octubre de 2007
¿Concesiones a perpetuidad?
El neoliberalismo logró imponer en América Latina la idea de que las concesiones de bienes públicos son contratos que, de hecho, se toman a perpetuidad. En estos días hubo dos hechos significativos relacionados con ellas: uno en Venezuela, difundido por todo el sistema mediático y otro en Chubut, cuidadosamente silenciado. Un aluvión de imágenes manipuladas, fuera de contexto y transmitidas casi en cadena, dicen
que el presidente Hugo Chávez atenta contra la libertad de prensa al no renovar la licencia de la televisora RCTV que luego de 20 años, concluyó el 27 de mayo. Lo que callan es que renovó la concesión de todos los demás canales privados y que el 80% de los medios son opositores a su gobierno.
La desinformación generada obliga a reiterar lo obvio: no prorrogar una licencia no es autoritarismo ni delito, es el legítimo derecho de cualquier Estado soberano. En el 'Encuentro por el Derecho a la Información ', realizado en Caracas el 19 y 20 de mayo, escritores y periodistas franceses, españoles y belgas afirmaron que en Europa la no renovación de una concesión es un hecho administrativo que nadie cuestiona; y coincidieron en que ningún país de occidente goza hoy de más libertad de prensa que la Venezuela de Chávez: ¿quién puede negar su paciencia al haber permitido que la sediciosa RCTV continuara cinco años más, después de incitar al golpe de Estado, el magnicidio y la huelga petrolera que paralizó PDVSA?.
En contraste con esa desbordante campaña mediática, en nuestro país se produjo un hecho escandaloso silenciado por los medios nacionales e internacionales: la prórroga hasta el 2047 de una concesión que vence en el 2017, del yacimiento petrolero más importante de la Argentina que tiene el 25% de las reservas de crudo del país. Se trata de 'Cerro Dragón', situado al sur de Chubut y norte de Santa Cruz, a 90 Km. de Comodoro Rivadavia, que es explotado por Pan American Energy, perteneciente a la British Petroleum y Bridas, de Carlos Bulgheroni. La renegociación fue aprobada el 24 de mayo por la legislatura de Chubut con el voto de los
justicialistas, casi todos los radicales y el visto bueno de la provincia de Santa Cruz y el Gobierno Nacional. Es la continuidad de la política menemista de provincialización de los recursos petroleros, que fue legitimada meses atrás en el Congreso con la modificación de la Ley de Hidrocarburos (Nº 17.319), llamada 'ley corta'. La prórroga de Cerro Dragón, diez años antes de su vencimiento, significa ceder su explotación por cuatro décadas, es decir, hasta la total extinción del yacimiento. Una medida similar a la prórroga anticipada del mayor yacimiento de gas del país, Loma la Lata, que otorgó De la Rúa a Repsol en marzo del 2000.
Según un estudio del ing. Víctor Bravo -del Instituto de Economía Energética - publicado por el InfoMoreno (Nº 197-24/5/07) , la British y Bridas invertirán en Cerro Dragón U$S 3.362 millones para extraer las reservas comprobadas que representan -a valores del primer trimestre del 2006- U$S 28.653 millones y por las que pagarán las regalías más bajas del continente. Los ingleses no nos ganaron solo en Malvinas: nos siguen venciendo con socios cipayos. ¿Cuánto habrán pagado por renovar la fabulosa concesión? La gravedad del caso es que aparece como la confirmación del proceso de re-privatizació n del petróleo argentino hasta su extinción
definitiva. El caso Cerro Dragón se suma a los permisos de exploración de la plataforma continental cedidos el año pasado por Enarsa sin licitación y libre de todo impuesto; la aprobación de la 'ley corta' y la cesión a las provincias del dominio total del recurso; las desgravaciones e incentivos fiscales a las petroleras; los trascendidos de compra del 20 al 40% de las acciones de YPF por bancos y capitales privados, pudiendo realizarse con las reservas del Banco Central y fondos públicos, niegan el discurso antiliberal de Néstor Kirchner. Con el 70% de los argentinos apoyando la nacionalización del petróleo y después de la exitosa nacionalizació n ejecutada por Evo Morales, la dirigencia actual otorga concesiones a perpetuidad de
millonarias reservas que deberían ser explotadas por las provincias y la Nación en beneficio del país.
Al igual que los recursos naturales, las frecuencias de radio y televisión no son propiedad de ningún concesionario, sino patrimonio indelegable e imprescriptible de los pueblos. Son otorgadas para cumplir con la finalidad social de un servicio público que asegure los derechos a la comunicación y a la información objetiva y plural de los ciudadanos, como lo establecen los Pactos Internacionales de Derechos Humanos y Sociales incorporados a la Constitución. La persistencia de la campaña internacional lanzada contra los legítimos y soberanos derechos del gobierno de Hugo Chávez de no renovar la concesión de RCTV, no tiene otro objetivo que aislar
a la Revolución Bolivariana para atentar contra ella.
En Argentina, la ausencia de una ley de marco regulatorio debatida por la sociedad, es una de las causas de la degradación del sistema televisivo. ¿No es una vergüenza que siga rigiendo la ley de radiodifusión de la dictadura genocida y que el ex funcionario menemista Julio Bárbaro dirija hoy el CONFER? ¿Puede alguien sostener que los canales controlados por Hadad-Menem; Monetta-Manzano o Telefónica, son el paradigma de la libertad de prensa, la información transparente y veraz? ¿No fue el conjunto de los medios co-responsables del modelo neoliberal que remató los recursos naturales y las empresas públicas y nos llevó a una catástrofe social? ¿Cómo puede aceptarse que el Presidente Kirchner haya agraviado a la ciudadanía
prorrogando por 10 años las licencias de televisión sin promover el reemplazo de la ley de la dictadura?
Nuestra alicaída democracia está en relación directa con el sistema mediático imperante, que ayuda a formar la opinión pública y el imaginario colectivo; propaga modelos de consumo, realza o censura acontecimientos. En la mediocracia que vivimos, las empresas mediáticas no buscan satisfacer los derechos constitucionales ni la cultura, sino lograr rentabilidad y mantener el statu-quo : ejercen una disimulada censura social y política y lo que denuncia el despojo de nuestras riquezas. La cultura, la historia y la realidad social, están ausentes. Desaparece la creatividad y el vacío es ocupado con producciones tan degradantes como imbéciles. ¿Hasta
cuándo la intelectualidad argentina - comunicadores, pensadores, escritores y artistas-guardará silencio frente a temas tan cruciales como la democratización de los medios audiovisuales y la defensa de nuestros recursos naturales? En este año electoral ¿no es hora de exigirle a los
candidatos, el tratamiento de una nueva ley de teledifusión y la anulación de las ilegítimas concesiones petroleras?
que el presidente Hugo Chávez atenta contra la libertad de prensa al no renovar la licencia de la televisora RCTV que luego de 20 años, concluyó el 27 de mayo. Lo que callan es que renovó la concesión de todos los demás canales privados y que el 80% de los medios son opositores a su gobierno.
La desinformación generada obliga a reiterar lo obvio: no prorrogar una licencia no es autoritarismo ni delito, es el legítimo derecho de cualquier Estado soberano. En el 'Encuentro por el Derecho a la Información ', realizado en Caracas el 19 y 20 de mayo, escritores y periodistas franceses, españoles y belgas afirmaron que en Europa la no renovación de una concesión es un hecho administrativo que nadie cuestiona; y coincidieron en que ningún país de occidente goza hoy de más libertad de prensa que la Venezuela de Chávez: ¿quién puede negar su paciencia al haber permitido que la sediciosa RCTV continuara cinco años más, después de incitar al golpe de Estado, el magnicidio y la huelga petrolera que paralizó PDVSA?.
En contraste con esa desbordante campaña mediática, en nuestro país se produjo un hecho escandaloso silenciado por los medios nacionales e internacionales: la prórroga hasta el 2047 de una concesión que vence en el 2017, del yacimiento petrolero más importante de la Argentina que tiene el 25% de las reservas de crudo del país. Se trata de 'Cerro Dragón', situado al sur de Chubut y norte de Santa Cruz, a 90 Km. de Comodoro Rivadavia, que es explotado por Pan American Energy, perteneciente a la British Petroleum y Bridas, de Carlos Bulgheroni. La renegociación fue aprobada el 24 de mayo por la legislatura de Chubut con el voto de los
justicialistas, casi todos los radicales y el visto bueno de la provincia de Santa Cruz y el Gobierno Nacional. Es la continuidad de la política menemista de provincialización de los recursos petroleros, que fue legitimada meses atrás en el Congreso con la modificación de la Ley de Hidrocarburos (Nº 17.319), llamada 'ley corta'. La prórroga de Cerro Dragón, diez años antes de su vencimiento, significa ceder su explotación por cuatro décadas, es decir, hasta la total extinción del yacimiento. Una medida similar a la prórroga anticipada del mayor yacimiento de gas del país, Loma la Lata, que otorgó De la Rúa a Repsol en marzo del 2000.
Según un estudio del ing. Víctor Bravo -del Instituto de Economía Energética - publicado por el InfoMoreno (Nº 197-24/5/07) , la British y Bridas invertirán en Cerro Dragón U$S 3.362 millones para extraer las reservas comprobadas que representan -a valores del primer trimestre del 2006- U$S 28.653 millones y por las que pagarán las regalías más bajas del continente. Los ingleses no nos ganaron solo en Malvinas: nos siguen venciendo con socios cipayos. ¿Cuánto habrán pagado por renovar la fabulosa concesión? La gravedad del caso es que aparece como la confirmación del proceso de re-privatizació n del petróleo argentino hasta su extinción
definitiva. El caso Cerro Dragón se suma a los permisos de exploración de la plataforma continental cedidos el año pasado por Enarsa sin licitación y libre de todo impuesto; la aprobación de la 'ley corta' y la cesión a las provincias del dominio total del recurso; las desgravaciones e incentivos fiscales a las petroleras; los trascendidos de compra del 20 al 40% de las acciones de YPF por bancos y capitales privados, pudiendo realizarse con las reservas del Banco Central y fondos públicos, niegan el discurso antiliberal de Néstor Kirchner. Con el 70% de los argentinos apoyando la nacionalización del petróleo y después de la exitosa nacionalizació n ejecutada por Evo Morales, la dirigencia actual otorga concesiones a perpetuidad de
millonarias reservas que deberían ser explotadas por las provincias y la Nación en beneficio del país.
Al igual que los recursos naturales, las frecuencias de radio y televisión no son propiedad de ningún concesionario, sino patrimonio indelegable e imprescriptible de los pueblos. Son otorgadas para cumplir con la finalidad social de un servicio público que asegure los derechos a la comunicación y a la información objetiva y plural de los ciudadanos, como lo establecen los Pactos Internacionales de Derechos Humanos y Sociales incorporados a la Constitución. La persistencia de la campaña internacional lanzada contra los legítimos y soberanos derechos del gobierno de Hugo Chávez de no renovar la concesión de RCTV, no tiene otro objetivo que aislar
a la Revolución Bolivariana para atentar contra ella.
En Argentina, la ausencia de una ley de marco regulatorio debatida por la sociedad, es una de las causas de la degradación del sistema televisivo. ¿No es una vergüenza que siga rigiendo la ley de radiodifusión de la dictadura genocida y que el ex funcionario menemista Julio Bárbaro dirija hoy el CONFER? ¿Puede alguien sostener que los canales controlados por Hadad-Menem; Monetta-Manzano o Telefónica, son el paradigma de la libertad de prensa, la información transparente y veraz? ¿No fue el conjunto de los medios co-responsables del modelo neoliberal que remató los recursos naturales y las empresas públicas y nos llevó a una catástrofe social? ¿Cómo puede aceptarse que el Presidente Kirchner haya agraviado a la ciudadanía
prorrogando por 10 años las licencias de televisión sin promover el reemplazo de la ley de la dictadura?
Nuestra alicaída democracia está en relación directa con el sistema mediático imperante, que ayuda a formar la opinión pública y el imaginario colectivo; propaga modelos de consumo, realza o censura acontecimientos. En la mediocracia que vivimos, las empresas mediáticas no buscan satisfacer los derechos constitucionales ni la cultura, sino lograr rentabilidad y mantener el statu-quo : ejercen una disimulada censura social y política y lo que denuncia el despojo de nuestras riquezas. La cultura, la historia y la realidad social, están ausentes. Desaparece la creatividad y el vacío es ocupado con producciones tan degradantes como imbéciles. ¿Hasta
cuándo la intelectualidad argentina - comunicadores, pensadores, escritores y artistas-guardará silencio frente a temas tan cruciales como la democratización de los medios audiovisuales y la defensa de nuestros recursos naturales? En este año electoral ¿no es hora de exigirle a los
candidatos, el tratamiento de una nueva ley de teledifusión y la anulación de las ilegítimas concesiones petroleras?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
