Así lo aseguró el referente de Proyecto Sur Fernando "Pino" Solanas respecto al pago de la deuda al Club de París anunciado hoy por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner. "El pago de la deuda es la demostración del fracaso de la reestructuración que hicieron Kirchner, Lavagna y Prat Gay en 2005". "De nuevo el fantasma de la deuda emerge en la Argentina. Hoy tenemos los mismos niveles de endeudamiento que en el año 2001 y en lugar de investigar parte de la deuda que fue contraída ilegítimamente a fines de la dictadura militar, el Gobierno acepta las presiones del establishment y paga al Club de París". Solanas afirmó: "es sorprendente que una vez más el Gobierno deje de lado la defensa de los intereses nacionales; no hay un plan serio de prioridades. Con esa suma se podría acabar con la indigencia o reconstruir a nuevo el sistema ferroviario y la flota marítima". Además el referente de Proyecto Sur dijo que "parte de esta deuda entra en la teoría norteamericana de las "deudas odiosas" según las cuales las deudas contraídas por dictaduras no deben pagarse. Esta teoría es la que acaba de aplicar EEUU con Irak".
http://www.proyecto-sur.com.ar/
Prensa "Pino" Solanas: Julieta Boedo. 011 156 173 8470
Prensa Dip. Nac. Claudio Lozano: Virginia Laham. 011 156 190 0189
Prensa Partido Socialista Auténtico: Carolina Torres. 011 15 5604 7573
jueves, 4 de septiembre de 2008
miércoles, 3 de septiembre de 2008
Proscriben al Partido Socialista Auténtico
Proyecto Sur en la provincia de Buenos Aires.
Proscriben a Fernando “Pino” Solanas
En 2007 Pino Solanas convocó a una patriada con la que; el PSA, Buenos Aires para Todos, sectores provenientes del peronismo, del radicalismo, de diversas corrientes de izquierda, del cristianismo, independientes, de la militancia social, de expresiones culturales; estuvimos de acuerdo.
El proyecto político consiste en: recuperar los recursos petroleros y naturales del país, para acabar con la pobreza y el desempleo. Al mismo tiempo desarrollar las capacidades industriales, agropecuarias, mineras, pesqueras, de servicios y científico-técnicas, con centralidad en nuestros habitantes y el ambiente. De esta manera ubicaríamos a la Argentina en el marco de los cambios de nuestra América.
Esta irrupción en la arena electoral de Pino Solanas significó una corriente de aire fresco en la envilecida atmósfera política argentina que desató la esperanza en cientos de miles de compatriotas. Mujeres y hombres, muchos jóvenes, trabajadores de todas las actividades, sintieron que podíamos empezar a recuperar el orgullo de ser argentinos. Con solo 56 días de campaña nos convertimos en la 5º fuerza política nacional.
Frente a la esperanza el ataque.
El gobierno Kirchner proscribió al Partido Socialista Auténtico (en Proyecto Sur) de la provincia de Buenos Aires. De cara a las elecciones de 2009 pretenden impedirnos que presentemos candidaturas a legisladores provinciales en las ocho secciones electorales y concejales en cualquiera de los 134 municipios de la provincia. Esto a través de un inciso, de un artículo de la Ley de Partidos Políticos heredado de la Dictadura Militar.
Así es. Entre los años 2000 y 2002 se abrió un fuerte debate en torno a la reforma política que necesitaba nuestro régimen electoral. Sin duda debíamos avanzar hacia el perfeccionamiento de nuestras herramientas jurídicas fuertemente atravesadas por pretendidas leyes y decretos emanados de Procesos de Facto más otras cuestiones en permanente estado de evolución.
En particular el inciso “c” del artículo 50 de la Ley de Partidos Políticos concitó la atención y el debate de diversos Partidos y el tratamiento en las Comisiones de Asuntos Constitucionales de ambas Cámaras del Congreso Nacional. Surgió con claridad que no solo se trataba de un elemento residual de la Dictadura Militar , sino que resultaba claramente proscriptivo, antidemocrático, inconstitucional, discriminador, autoritario e irracional. Ambas Cámaras se pronunciaron por abrumadora mayoría en contra de mantener este inciso y fue derogado por el artículo 5 de la Ley N º 25.611, B.O. 4/7/2002.
Este antecedente debía inducir a las provincias a que modificaran su legislación poniéndola en consonancia con el restablecido criterio democrático. Sin embargo las legislaturas provinciales poco hicieron al respecto y la de la provincia de Buenos Aires donde el Justicialismo cuenta con amplia mayoría no modificó nada. Debíamos dejar pasar poco tiempo más para descubrir la verdadera intención de quienes nos gobiernan. De manera furtiva fue reestablecido el inciso “c” del artículo 50 de la Ley de P.P. a través de la Ley N ª 26.191 B.O. 29/12/2006. A pocas horas del año nuevo. Plena mayoría kirchnerista.
Dieron así una clara señal a todas las legislaturas provinciales. Los restauradores manifiestan su carácter implacable. Quienes se subordinen a las políticas del Poder mantendrán su derecho a participar electoralmente. Quienes resulten independientes deberán sortear cien obstáculos. Sin duda se trata de quebrar la voluntad de las fuerzas políticas que no se suman al sistema de partidos dominantes desde el 83 a la fecha.
El absurdo en nuestro caso llega al extremo. La caducidad conlleva la idea de algo que se marchita, que decae irremediablemente, decrepito, decadente, vetusto. Pero nuestro caso muestra la escena contraria. Entre las elecciones legislativas de 2005 y las presidenciales de 2007, crecimos más del 160%. Tamaño crecimiento muestra algo que florece, que se desarrolla, se multiplica, avanza. En ese contexto a través del Decreto Ley 9.889, cuyo origen es 1982, decretan la caducidad del PSA.
Quedarnos en esta cuestión remitiría a un reduccionismo que no permitiría ver el panorama. El mismo se complementa con una política de fraude sistemático.
- El control del comicio pasó a manos del aparato político gobernante, desde la seguridad en las escuelas hasta las autoridades de Mesa.
- La ausencia de boletas en miles de mesas al inicio del comicio y las que van “robando” a partir de las 9 de la mañana hace imposible su reposición constante.
- El gobierno no quiere el voto electrónico, ni la boleta única. Anula el peso del aparato.
- El escrutinio muestra que se vuelcan urnas allí donde no hay fiscales.
- Obsérvese que a nosotros se nos exige un porcentaje de votos respecto del padrón electoral, mientras que cuando se hace referencia al porcentaje de los ganadores se cuentan solo los votos válidos.
- Se abulta el padrón y al mismo tiempo motivado en el escepticismo disminuye la participación, el porcentaje a lograr se torna aún mayor.
La cuestión no queda reducida a lo antedicho. Debemos sumar el financiamiento privado para las campañas electorales. En estos días se está ventilando alguno de los aportes recibidos por el oficialismo. En un escenario de escándalo nacional se esta mencionando a: Marsans Internacional Argentina S.A. $ 300.000, Sebastián Forza $ 200.000, Ariel Vilán $ 160.000, Marcos Daniel Hendler $ 310.000. Estos fondos provenientes de actividades ilícitas son los que se presentan en blanco ante la Justicia Electoral. ¿Seremos capaces de imaginar los fondos que se manejan en negro? ¿Acaso no terminan volcando elecciones la participación espuria de dineros privados en la cosa pública?
Proscripción, fraude y financiamiento son caras de la misma moneda. La ley es como el cuchillo / no ofende a quien la maneja. Pues la rompe el bicho grande / y solo enreda a los chicos.
No decimos que en la Argentina deberían caducar los Partidos que entregaron el patrimonio nacional y los recursos naturales, hundiendo en la miseria a millones de compatriotas. Todos tienen derecho a la vida, incluso los traidores. Difícil será entender porque aquellas organizaciones con historia, que lo dan todo sin pedir nada, son salvajemente proscriptas en el orden democrático argentino.
Para el 2009 arbitraremos las medidas que veamos más convenientes para participar. Y para el 2011 enfocaremos nuestras mejores energías para que Pino Solanas sea presidente de todos los argentinos.
Una Patria para Todos, es posible.
Mario Mazzitelli
Secretario General
Partido Socialista Auténtico
Te 15 6297 9905
Proscriben a Fernando “Pino” Solanas
En 2007 Pino Solanas convocó a una patriada con la que; el PSA, Buenos Aires para Todos, sectores provenientes del peronismo, del radicalismo, de diversas corrientes de izquierda, del cristianismo, independientes, de la militancia social, de expresiones culturales; estuvimos de acuerdo.
El proyecto político consiste en: recuperar los recursos petroleros y naturales del país, para acabar con la pobreza y el desempleo. Al mismo tiempo desarrollar las capacidades industriales, agropecuarias, mineras, pesqueras, de servicios y científico-técnicas, con centralidad en nuestros habitantes y el ambiente. De esta manera ubicaríamos a la Argentina en el marco de los cambios de nuestra América.
Esta irrupción en la arena electoral de Pino Solanas significó una corriente de aire fresco en la envilecida atmósfera política argentina que desató la esperanza en cientos de miles de compatriotas. Mujeres y hombres, muchos jóvenes, trabajadores de todas las actividades, sintieron que podíamos empezar a recuperar el orgullo de ser argentinos. Con solo 56 días de campaña nos convertimos en la 5º fuerza política nacional.
Frente a la esperanza el ataque.
El gobierno Kirchner proscribió al Partido Socialista Auténtico (en Proyecto Sur) de la provincia de Buenos Aires. De cara a las elecciones de 2009 pretenden impedirnos que presentemos candidaturas a legisladores provinciales en las ocho secciones electorales y concejales en cualquiera de los 134 municipios de la provincia. Esto a través de un inciso, de un artículo de la Ley de Partidos Políticos heredado de la Dictadura Militar.
Así es. Entre los años 2000 y 2002 se abrió un fuerte debate en torno a la reforma política que necesitaba nuestro régimen electoral. Sin duda debíamos avanzar hacia el perfeccionamiento de nuestras herramientas jurídicas fuertemente atravesadas por pretendidas leyes y decretos emanados de Procesos de Facto más otras cuestiones en permanente estado de evolución.
En particular el inciso “c” del artículo 50 de la Ley de Partidos Políticos concitó la atención y el debate de diversos Partidos y el tratamiento en las Comisiones de Asuntos Constitucionales de ambas Cámaras del Congreso Nacional. Surgió con claridad que no solo se trataba de un elemento residual de la Dictadura Militar , sino que resultaba claramente proscriptivo, antidemocrático, inconstitucional, discriminador, autoritario e irracional. Ambas Cámaras se pronunciaron por abrumadora mayoría en contra de mantener este inciso y fue derogado por el artículo 5 de la Ley N º 25.611, B.O. 4/7/2002.
Este antecedente debía inducir a las provincias a que modificaran su legislación poniéndola en consonancia con el restablecido criterio democrático. Sin embargo las legislaturas provinciales poco hicieron al respecto y la de la provincia de Buenos Aires donde el Justicialismo cuenta con amplia mayoría no modificó nada. Debíamos dejar pasar poco tiempo más para descubrir la verdadera intención de quienes nos gobiernan. De manera furtiva fue reestablecido el inciso “c” del artículo 50 de la Ley de P.P. a través de la Ley N ª 26.191 B.O. 29/12/2006. A pocas horas del año nuevo. Plena mayoría kirchnerista.
Dieron así una clara señal a todas las legislaturas provinciales. Los restauradores manifiestan su carácter implacable. Quienes se subordinen a las políticas del Poder mantendrán su derecho a participar electoralmente. Quienes resulten independientes deberán sortear cien obstáculos. Sin duda se trata de quebrar la voluntad de las fuerzas políticas que no se suman al sistema de partidos dominantes desde el 83 a la fecha.
El absurdo en nuestro caso llega al extremo. La caducidad conlleva la idea de algo que se marchita, que decae irremediablemente, decrepito, decadente, vetusto. Pero nuestro caso muestra la escena contraria. Entre las elecciones legislativas de 2005 y las presidenciales de 2007, crecimos más del 160%. Tamaño crecimiento muestra algo que florece, que se desarrolla, se multiplica, avanza. En ese contexto a través del Decreto Ley 9.889, cuyo origen es 1982, decretan la caducidad del PSA.
Quedarnos en esta cuestión remitiría a un reduccionismo que no permitiría ver el panorama. El mismo se complementa con una política de fraude sistemático.
- El control del comicio pasó a manos del aparato político gobernante, desde la seguridad en las escuelas hasta las autoridades de Mesa.
- La ausencia de boletas en miles de mesas al inicio del comicio y las que van “robando” a partir de las 9 de la mañana hace imposible su reposición constante.
- El gobierno no quiere el voto electrónico, ni la boleta única. Anula el peso del aparato.
- El escrutinio muestra que se vuelcan urnas allí donde no hay fiscales.
- Obsérvese que a nosotros se nos exige un porcentaje de votos respecto del padrón electoral, mientras que cuando se hace referencia al porcentaje de los ganadores se cuentan solo los votos válidos.
- Se abulta el padrón y al mismo tiempo motivado en el escepticismo disminuye la participación, el porcentaje a lograr se torna aún mayor.
La cuestión no queda reducida a lo antedicho. Debemos sumar el financiamiento privado para las campañas electorales. En estos días se está ventilando alguno de los aportes recibidos por el oficialismo. En un escenario de escándalo nacional se esta mencionando a: Marsans Internacional Argentina S.A. $ 300.000, Sebastián Forza $ 200.000, Ariel Vilán $ 160.000, Marcos Daniel Hendler $ 310.000. Estos fondos provenientes de actividades ilícitas son los que se presentan en blanco ante la Justicia Electoral. ¿Seremos capaces de imaginar los fondos que se manejan en negro? ¿Acaso no terminan volcando elecciones la participación espuria de dineros privados en la cosa pública?
Proscripción, fraude y financiamiento son caras de la misma moneda. La ley es como el cuchillo / no ofende a quien la maneja. Pues la rompe el bicho grande / y solo enreda a los chicos.
No decimos que en la Argentina deberían caducar los Partidos que entregaron el patrimonio nacional y los recursos naturales, hundiendo en la miseria a millones de compatriotas. Todos tienen derecho a la vida, incluso los traidores. Difícil será entender porque aquellas organizaciones con historia, que lo dan todo sin pedir nada, son salvajemente proscriptas en el orden democrático argentino.
Para el 2009 arbitraremos las medidas que veamos más convenientes para participar. Y para el 2011 enfocaremos nuestras mejores energías para que Pino Solanas sea presidente de todos los argentinos.
Una Patria para Todos, es posible.
Mario Mazzitelli
Secretario General
Partido Socialista Auténtico
Te 15 6297 9905
Fiesta en apoyo a los trabajadores del neumático
Sábado 6/9
Av. Triunvirato 4776
Asamblea de Villa Urqu iza (A 50 mts. de la estación Villa Urquiza, FF.CC Mitre (Ramal José L. Suárez))
Pizza y bebida a precios populares
Proyección de Videos a cargo del grupo Alavio
Bandas invitadas:
Los nadies
Feliz entierro
Almas nocturnas
Momo a Shanty
Los nadies
Feliz entierro
Almas nocturnas
Momo a Shanty
Te dejan los bondis: 71, 112,114,133, 176, 127 y 107
Invitan: Construcción sindical de base - Encuentro sindical de base - Periódico El Roble - Agrupación 10 de Octubre / Trabajadores de la UBA - Asamblea de Villa Urquiza - Tendencia Sindical Libertaria
jueves, 28 de agosto de 2008
SUBTE: pedido de solidaridad
Los trabajadores del SUBTE vienen realizando desde hace varios años un interesante proceso de democracia sindical, representatividad de las bases trabajadoras y no menos importante, un proceso de conquistas en el ámbito laboral, no sólo en lo salarial sino también en la jornada de trabajo. Destacándose el logro de haber sido reconocida esta labor como insalubre y por ello redujeron la jornada de trabajo de 8 a 6 hs. Es evidente que la patronal del SUBTE en consonancia con el sindicato se pusieron de acuerdo para terminar este proceso. De allí nuestra incondicional solidaridad. Es llamativo y no podemos dejar de relacionarlo con la reciente modificación del estatuto del SUTEBA en donde precisamente resolvieron crear … un comité de ética…
Enviamos un pedido de solidaridad de los trabajadores y delegados del SUBTE. Nosotros ya adherimos como corriente y ahora queremos difundirlo entre la docencia.
--Corriente Docente Rodolfo Walsh
LOS TRABAJADORES DEL SUBTE RECLAMAMOS DEMOCRACIA SINDICAL y FIN A LAS PERSECUSIONES
Los trabajadores del subte nos encontramos frente a una situación de extrema gravedad: la Comisión de Ética Gremial de la Unión Tranviaria Automotor(UTA) ha decidido revocar el mandato de nuestros delegados y expulsarlos de la organización gremial. Para ello ha organizado un Congreso Extraordinario el próximo martes 2 de septiembre. Esta resolución que se propone tomar nuestra organización sindical vulnera el derecho democrático más elemental en cuanto a la convivencia de diferentes formas de pensar. La dirección del sindicato nos acusa de no cumplir sus órdenes. La razón que esgrimen pone en evidencia que se trata finalmente de un claro caso de discriminación ideológica. Al mismo tiempo se ha violado el derecho a la defensa ya que no hemos podido intervenir en el juicio que ha armado la dirección del sindicato contra nosotros. Como trabajadores y delegados hemos luchado siempre en la reivindicación de nuestros derechos.
Es así que: Desde hace más de 10 años no hay despidos en el subte. Recuperamos la jornada de trabajo de 6 horas por realizar un trabajo insalubre, con lo que se logró crear 1200 puestos de trabajo.
Logramos la incorporación a Metrovías de más de 800 trabajadores que pertenecían a empresas tercerizadas.
Denunciamos el mal estado de los trenes y la inseguridad en la que viajan los pasajeros. Éstas son nuestras faltas, por eso nos quieren echar. Todo esto lo hemos logrado nosotros junto con los delegados que hemos elegido. Una vez más reclamamos que podamos trabajar tranquilos y que no se persiga a nuestros delegados. Nos proponemos poder ejercer nuestros legítimos derechos laborales y sindicales. Reclamamos un sindicalismo democrático y sin persecuciones!!!
Por todo ello les pedimos a los trabajadores, a las organizaciones sociales, sindicales y políticas que nos envíen su apoyo y solidaridad.
Trabajadores y Cuerpo de Delegados del Subte
Sugerimos enviar el texto que se encuentra más abajo a: solidaridadsubte@metrodelegados.com.ar Ministro de Trabajodenuncias@trabajo.gov.ar ; Jefatura de Gabinete infosig@jgm.gov.ar jgmdper@jgm.gov.ar; Defensor del Pueblo mondino@defensor.gov.ar> Nos solidarizamos con los trabajadores y cuerpo de delegados del subte frente al injusto proceso de discriminación ideológica llevado a cabo por la dirección de la Unión Tranviaria Automotor (UTA), en las que se ha decidido revocar el mandato de sus delegados y expulsarlos de la organización gremial. Por esta razón adherimos al justo reclamo de los trabajadores del subte de ejercer sus derechos como trabajadores al poder elegir libremente sus representantes sindicales.
Enviamos un pedido de solidaridad de los trabajadores y delegados del SUBTE. Nosotros ya adherimos como corriente y ahora queremos difundirlo entre la docencia.
--Corriente Docente Rodolfo Walsh
LOS TRABAJADORES DEL SUBTE RECLAMAMOS DEMOCRACIA SINDICAL y FIN A LAS PERSECUSIONES
Los trabajadores del subte nos encontramos frente a una situación de extrema gravedad: la Comisión de Ética Gremial de la Unión Tranviaria Automotor(UTA) ha decidido revocar el mandato de nuestros delegados y expulsarlos de la organización gremial. Para ello ha organizado un Congreso Extraordinario el próximo martes 2 de septiembre. Esta resolución que se propone tomar nuestra organización sindical vulnera el derecho democrático más elemental en cuanto a la convivencia de diferentes formas de pensar. La dirección del sindicato nos acusa de no cumplir sus órdenes. La razón que esgrimen pone en evidencia que se trata finalmente de un claro caso de discriminación ideológica. Al mismo tiempo se ha violado el derecho a la defensa ya que no hemos podido intervenir en el juicio que ha armado la dirección del sindicato contra nosotros. Como trabajadores y delegados hemos luchado siempre en la reivindicación de nuestros derechos.
Es así que: Desde hace más de 10 años no hay despidos en el subte. Recuperamos la jornada de trabajo de 6 horas por realizar un trabajo insalubre, con lo que se logró crear 1200 puestos de trabajo.
Logramos la incorporación a Metrovías de más de 800 trabajadores que pertenecían a empresas tercerizadas.
Denunciamos el mal estado de los trenes y la inseguridad en la que viajan los pasajeros. Éstas son nuestras faltas, por eso nos quieren echar. Todo esto lo hemos logrado nosotros junto con los delegados que hemos elegido. Una vez más reclamamos que podamos trabajar tranquilos y que no se persiga a nuestros delegados. Nos proponemos poder ejercer nuestros legítimos derechos laborales y sindicales. Reclamamos un sindicalismo democrático y sin persecuciones!!!
Por todo ello les pedimos a los trabajadores, a las organizaciones sociales, sindicales y políticas que nos envíen su apoyo y solidaridad.
Trabajadores y Cuerpo de Delegados del Subte
Sugerimos enviar el texto que se encuentra más abajo a: solidaridadsubte@metrodelegados.com.ar Ministro de Trabajo
Solidaridad con los compañeros del MOCASE
Nuevamente recurrimos a la opinión pública y a la solidaridad popular, para denunciar nuevas acciones represivas de la Justicia y la Policía de Santiago del Estero, que no deja de ensañarse contra pacíficos campesinos, que defienden su derecho más elemental avivir, a trabajar, y por lo tanto a no ser expulsados de sus tierras por la "civilización sojera". Producto de la última acción represiva en Las Lomitas, permanecen detenidos Luis Paz y Ferreyra Chinchilo, ambos en la comisaría de Monte Quemado (TEL 03841 421030). El Juez a cargo es el Dr. Anselmo Juarez (TEL juzgado 03841 420930). Convocamos a todas las fuerzas populares a expresarse con mucha decisión sobre estos hechos aberrantes, a llamar telefónicamente a los detenidos a la comisaría, y a exigir al Juez Suarez que libere inmediatamente a los detenidos, y que se termine con esta sistemática persecusión a quienes simplemente quieren vivir de su trabajo, y defienden nuestros montes de la tala salvaje.
Hugo Kofman Por Proyecto Sur - Santa Fe (Capital)
26 de agosto de 2008
Gabriela Papagni Secretaría de Prensa y Propaganda
PARTIDO SOCIALISTA AUTÉNTICO en Proyecto Sur MAR DEL PLATA
Para más información:http://www.psamdp.netfirms.com/
Hugo Kofman Por Proyecto Sur - Santa Fe (Capital)
26 de agosto de 2008
Gabriela Papagni Secretaría de Prensa y Propaganda
PARTIDO SOCIALISTA AUTÉNTICO en Proyecto Sur MAR DEL PLATA
Para más información:http://www.psamdp.netfirms.com/
lunes, 25 de agosto de 2008
Pino Solanas responde a Agencia Paco Urondo
Fernando 'Pino' Solanas
"El motivo de este mail es para contestar lo declarado por el Sr. Angel Cadelli, quien ha reemplazado el debate de ideas por el intento de desprestigiarme. Deseo informarle al lector que Proyecto Sur junto a otros 12 Diputados votamos nuestro proyecto de retenciones móviles que, a diferencia del proyecto oficial, denunciaba la más grande estafa cometida contra el Fisco por las exportadoras de cereal por U$S 1.700 millones con la complicidad de altos funcionarios de la Nación y el silencio del Sr.Cadelli. Yo no poseo un campo de 200 Ha. sino de 80 Has. dividido en mitades para pastoreo de animales y para agricultura. En la mitad para siembra en la superficie de 40Has. se sembró maíz, trigo, girasol y soja. Mi patrimonio está declarado desde hace 20 años no sólo en mis declaraciones de impuestos sino también en la página web de Poder Ciudadano. Solicito expresamente que esta respuesta a las declaraciones del Sr. Cadelli sean publicadas en el mismo espacio de la Agencia Paco Urondo.
¿Por qué mejor no hablar de la película "La próxima estación, reconstruir el tren para todos" que ya se preestrenó?
Miren los comentarios de los lectores del blog de la Agencia Paco Urondo y dejen de inventar la pólvora
miércoles, 20 agosto, 2008
Patricia dijo... Les aconsejaría que se informaran un poco mejor así no van desparramando mentiras por ahí. El hecho de que Solanas tenga un campo no es novedad, ni es algo que haya tratado de ocultar, ya que figura en su declaración patrimonial en la página de Poder Ciudadano http://www.poderciudadano.org/index.php?do=temasid=92, y al parecer son 80 hectáreas, no 200 como alegó Cadelli. También dudo mucho que estén sembradas de soja, pero si quieren poner las manos en el fuego por la palabra de este "personaje" Cadelli, allá ustedes. A mi me huele a resentido y mala leche, qué quieren que les diga.
20 agosto 2008
Pino Solanas tiene un campo de 200 hectáreas de soja Capital Federal (Agencia Paco Urondo) Angel Cadelli, ex vicepresidente de Astilleros Río Santiago y ex candidato a vicepresidente de la Nación por Proyecto Sur estuvo este martes 19 de agosto en Radio Gráfica Patricios. Allí declaró que el titular de ese partido, Pino Solanas, posee un campo de 200 hectáreas plantados con soja en la Provincia de Buenos Aires. La sorprendente declaración explicaría el no menos extraño voto de Proyecto Sur y su diputado Claudio Lozano en favor de la Sociedad Rural y la concentración de la riqueza. (Agencia Paco Urondo)
Publicado por Agencia Paco Urondo en 11:55
19 comentarios:
Anónimo dijo...
Jajajajajaaaaa, muy bueno Cornejo!!!! Che, una pregunta...Cuántas Hectáreas tiene Moyano en La Pampa? 2500 Y el Lole??? 4000 Y Kapitanich??? 1200 Son re grosos descubriendo enemigos
miércoles, 20 agosto, 2008
Anónimo dijo... Por favor avisenle al que hizo el anterior comentario que publican lo de Pino por su postura en contra de la 125. Que gracia, y al contrario, que bien si algun dirigente sojero apoyo la 125. Pobre pibe, y bue... asi nos va. Por favor, porque no opinas tambien de Aerolineas. Dale. Seria interesantisimo.
miércoles, 20 agosto, 2008
coek dijo... Me parece que en este caso no es un dato relevante que Pino tenga 200 ha de soja. Yo no comparto su posición en el conflicto por la 125. Me parece que le chingaron feo. Pero atribuír la posición de un militante, de un compañero que en este momento está en la vereda de enfrente a sus intereses económicos es replicar la lógica de los que creen que defendemos al gobierno por un contratito, por un subsidio, etc. Yo creo que Pino se equivoca, pero lo que explica su posición son otras cuestiones, cuestiones políticas, ideológicas, etc. Acusar a los que no están de acuerdo con nostros de mercenarios, cuando tienen una probada militancia junto al campo popular, es de lomás bajo que podemos hacer.Saludos
miércoles, 20 agosto, 2008 Anónimo dijo...Comparto con COEK... Esta nota me parece, además de mala leche, una boludez. Piensen muchachos.... no caigan en errores al pedo.
miércoles, 20 agosto, 2008 Anónimo dijo...PARECE QUE CADELLI, QUIEN NO SE FUE DE PROYECTO SUR HASTA QUE ARREGLO CUESTIONES FINANCIERAS CON LA FF.AA. EN EL MARCO DE LAS ELECCIONES PASADAS, HACE PUBLICAS ESTAS COSAS A PUBLICAS PORQUE PINO ES HUESO DURO DE ROER CON LA PLATA. MOTIVO DE MUCHAS PELEAS CON REFERENTES INTACHABLES.
miércoles, 20 agosto, 2008 Anónimo dijo... Siempre que tocamos el tema del campo, dá la impresion que la sociedad argentina esta en dos bandos y en realidad es sólo uno, hay una sola Argentina y un único pueblo. Porque algunos dirigentes quieren separar al pueblo? No hace falta ir tan lejos, sólo recordemos lo que pasó en el 2001, todos gritaban "que se vayan" y hoy parte del pueblo está esgrimiendo la espada de los dirigentes políticos, para que?
miércoles, 20 agosto, 2008 victoria dijo... Siempre que hablamos del campo parece que hay dos bandos en la sociedad, olvidamos que Argentina es una sola y que su pueblo tambien. Esgrimimos posiciones políticas ajenas que no le hacen bien a nadie y para refrendar esto, que mejor que recordar aquel 2001 funesto donde todos el pueblo gritaba "que se vayan". El campo es parte del pueblo argentino, NO LO MATEMOS.
miércoles, 20 agosto, 2008 Anónimo dijo... Pero...¿y los campos de los amigos del gobierno? ¿porqué no se jugaron los senadores nac y pop ex duhalde ex menem con el proyecto del gobierno? ¿acaso vieron el negociado para las cerealeras? ¿Apareció el prontuario de Rached violador después de que votó en contra? ¿no lo vieron antes? ¿si estás conmigo sos bueno nac y pop y si no te encolumnás sos oligarca pro derecha? ¿ezquenazy es nac y pop y buzzi oligarca?
miércoles, 20 agosto, 2008 Anónimo dijo...Muchachos, la verdad yo entiendo lo de la pasion, la euforia militante pero dense cuenta de que estos viejos errores de confundir al enemigo han dejado grandes surcos fuera del camino de la construccion en la historia de la izquierda, les recomiendo no ser tan obsecuentes y ser un poco mas autocriticos, no caigamos en el argumento cuasi adolescente de no hacernos cargo de lo publicado, yo me pregunto si la soja es un demonio, si es asi, deberiamos sacar la conclusion de que en el primer gobierno de nestor se pacto con el demonio, ya que al finalizar el mandato aumento un 50% la produccion de soja... desde ya que no creo que es asi,la soja no es ni buena ni mala, el pequeño productor existe y no es una cecilia pando con barba y bombacha de gaucho. es solo una opinion tomenla o dejenla,Saludos, Carlos
miércoles, 20 agosto, 2008 Anónimo dijo... Jovenes compañeros no le quiten trabajo al Clarín y al gordo Lanata. La bucho-declaración de Ángel Cadellino no "explica" el voto del boludo de Lozano. Autocriticas aparte , que los compañeros de la Paco le den eco, en el mejor de los casos emérita mayores fundamentos y no un simple "explicaría" EL VIEJO (que los quiere)
miércoles, 20 agosto, 2008 Eduardo Real dijo... Muchachos: Me parece seprinesco asociar el voto de mierda de Lozano con el hecho de que Pino tenga un campo con soja. Peguemos donde corresponde, no macartismo a la violeta.
miércoles, 20 agosto, 2008 DanielK dijo... No anónimo! Buzzi no es oligarca!Buzzi es un mordisquito que quiere llegar a ser como los pajarones y les hace este servicio creyendo que alguna vez lo van a incluir en serio en las listas de la élite. Es otra de las manos a soltar por la oligarquía...cuando ya no les sirva.
miércoles, 20 agosto, 2008 Anónimo dijo... Ya hay ocho comentarios y todos contrarios. Piensen antes de decir o actuar muchachos, con mala leche no se hace política. No seamos reduccionistas. ¿Acaso no conocen las propiedades que posee Néstor Karlos? Evidentemente cualquier cosita les viene bien para no despegar de ese tipo. Le dan palos a Pino por tener unas cuantas hectáreas, ¿y el negociado de Kirchner con Repsol? No se olviden dónde estaba y qué hizo en esa épooca Pino. Reflexionemos, muchachos, la Patria no se construye con chiKanas, ni de un lado ni del otro, porque sino caemos en la politiquería. Saludos. AGUSTÍN BUZIO.
miércoles, 20 agosto, 2008 Anónimo dijo... Soy el que hizo el primer comentario, Son de cuarta y mal. Solanas es un tarado, lo mismo que Solano, ahora ver en esos dos el enemigo oligárquico solamente estos analfabetos de la política... Che, Cornejo... contame cómo es el tema de la publicidad oficial de Calafate... quién tiene hoteles de lujo ahí??? No postearon nada de los aportes de Forza... qué pasoooo?? Vas a argumentar lo mismo que Aníbal Fernández diciendo que "Una cosa son los aportes de Forza, y otra son las actividades de Forza" (¿?) Me quería matar, mañana agarrale plata a Bush, que es un criminal pero sus aportes no tienen nada malo (mirar la entrevista en TresPoderes del domingo pasado). La verdad, dan pena. Lamiéndole el orto al mediocre de Reutemann. Las tres empresitas que Albistur puso a nombre de la hija y le pone 4 palitos de asignación oficial, pregunto yo...es parte de la redistribución??? No postean nada del crecimiento de la mortandad infantil por tercer semestre??? Lo dice el Ministerio de Salud, no el mogólico de Lanata. Dentro de poco van a postear que Binner es un agente encubierto del Nacional Socialismo y que en realidad es hijo de Eva Braun, que se refugió embarazada enTucumán, y lo crió Bussi como padre adoptivo.
miércoles, 20 agosto, 2008 Jacinta de Luxemburgo dijo... La verdad, chicos de la Paco, yo los quiero mucho, pero me parece que le chingaron en el comentario sobre Pino y Lozano. Salvo que lo hayan hecho para ridiculizarlos en lo infantiles que son al votar en contra de la 125 teniendo nada más que 200 hectáreas plantadas con soja. Coincido con algunos comentarios de algunos "anónimos paranoicos" en que Lozano es un tarado, daba lástima hablando a las masas (de octubre?) cual Lenin en Rusia, eso sí tuvo mucho apoyo de los medios de comunicación. Pero bueno, prefiero tomarlo con una joda de la Paco y no pensar que piensan que Pino es un enemigo por capitalista... no obstante a veces le hace lindo juego alenemigo! Saludos.
miércoles, 20 agosto, 2008 Anónimo dijo... Jacina, mi pregunta final sería... ¿Este es un gobierno anticapitalista? Porque Lozano le hace el juego a la derecha... y el Gobierno??? Qué pasa con la concentración de la riqueza que es peor que hace diez años??? Porque una cosa es el discurso de la distribución, y otra bien distinta en la distribución (real). Creo que acá todos estuvimos en la Plaza del Congreso cuando habló el Pingüino, no nos equivoquemos, uno va porque está en contra de los oligarcas, pero ahí no hubo militancia revolucionaria, había pueblo que es distinto Esto es lo más patético de la militancia rentada.
miércoles, 20 agosto, 2008 Anónimo dijo... Cornejo, me podrías decir qué ministerio tiene John William Cooke en este gobierno? Gracias!!!
miércoles, 20 agosto, 2008 Cali Vimo dijo... Coincido con algunos comentarios a esta pequeña “nota” sobre el supuesto campo de soja del Pino en cuanto a que es chicanera y cuanto menos a esto lo digo yo-reduccionista. Si así explicamos un voto de un compañero que hasta ayer estuvo en el campo popular y hoy vota “en favor de la Sociedad Rural y la concentración de lariqueza” según dice la nota, bueno cumpas, si así lo explicamos creo que no vamos bien. Esto no quita que no sea amigo como también aclara alguno-, que no simpatice con la Paco (con ese nombre no podría jamás no hacerlo), pero repito, me parece sumamente chicanera y corta de alcance la “explicación” del voto de Lozano. Sin embargo, me quiero referir un cachito a este amigo que parece llamarse “Anónimo” y que tanto corre por “izquierda” (discúlpeseme tanta comilla pero quien sabe entender las comillas sabrá que no se pueden obviar en este caso). Es que el compañero Anónimo de tan revolucionario que parece querer esmerarse en mostrar que es termina diciendo (copio y pego, textual): “Creo que acá todos estuvimos en la Plaza del Congreso cuando habló el Pingüino, no nos equivoquemos, uno va porque está en contra de los oligarcas, pero ahí no hubo militancia revolucionaria, había pueblo que es distinto. Esto es lo más patético de lamilitancia rentada.” Debería leerse de lo que dijo que él tampoco es un militante revolucionario dado que “no hubo militancia revolucionaria”. Sin embargo, creo que quiso decir lo contrario. Quiso decir que él fue por revolucionario, porque es antioligarca, pero queno se encontró con muchos revolucionarios como él sino que se encontró con “pueblo que es distinto”. Y quiso decir además que si se encontró con pueblo es porque el pueblo va a la Plaza “rentado”. Fuera de que con esto coincide con Lilita y con todo el gorilismo de distintos pelajes, creo que el compañero cometió un lapsus, pero como todo lapsus el verdadero sentir del compañero Anónimo: “Lástima este pueblo de mierda que no es revolucionario como nosotros, los revolucionarios” Y bueno, al único revolucionario que parece que va a la Plaza, al menos al único revolucionario Anónimo que va, deberíamos decirle nuevamente ha sido estudiado y dicho hasta el cansancio- que el pueblo peronista en general no anda con el librito de (el gran) Carlitos ni el librito rojo de (el gran) Mao bajo el brazo. En general, amigo, compañero y revolucionario Anónimo, el pueblo de más abajo ha andado con su sentimiento peronista nacido de los diez mejores años que vivió el obrero en estepaís, con ese sentimiento bajo su sobaco a veces no demasiado bien perfumado, y ha andado así bajo bombas oligarcas, persecuciones y resistencias. En definitiva amigo: no te calientes tanto por que en la Plaza haya pueblo “que es distinto” y no tanta “militancia revolucionaria” como la tuya. Calentate compañero, en esto sí calentate, en comenzar a convertirte en un verdadero revolucionario. Como base número uno: comenzá por no detestar, por no desmerecer al menos, al pueblo oloroso. Si no ¿para quién carajo vas a hacer la revolución? Compañero Anónimo, disculpame ahora mi calentura, no haría falta que te lo diga pues ya te lo dijo el compañero Jauretche hace años. Deberías releerlo. Mejor, deberías leerlo: a eso -a lo “revolucionario” que sos vos, entre otros tipos de pelajes que escribió Jauretche- se le llama Tilingo. Peor aún digo yo: Tilingo Anónimo, que es más patético. Cali Vimo Rosario, 21-08-08
"El motivo de este mail es para contestar lo declarado por el Sr. Angel Cadelli, quien ha reemplazado el debate de ideas por el intento de desprestigiarme. Deseo informarle al lector que Proyecto Sur junto a otros 12 Diputados votamos nuestro proyecto de retenciones móviles que, a diferencia del proyecto oficial, denunciaba la más grande estafa cometida contra el Fisco por las exportadoras de cereal por U$S 1.700 millones con la complicidad de altos funcionarios de la Nación y el silencio del Sr.Cadelli. Yo no poseo un campo de 200 Ha. sino de 80 Has. dividido en mitades para pastoreo de animales y para agricultura. En la mitad para siembra en la superficie de 40Has. se sembró maíz, trigo, girasol y soja. Mi patrimonio está declarado desde hace 20 años no sólo en mis declaraciones de impuestos sino también en la página web de Poder Ciudadano. Solicito expresamente que esta respuesta a las declaraciones del Sr. Cadelli sean publicadas en el mismo espacio de la Agencia Paco Urondo.
¿Por qué mejor no hablar de la película "La próxima estación, reconstruir el tren para todos" que ya se preestrenó?
Miren los comentarios de los lectores del blog de la Agencia Paco Urondo y dejen de inventar la pólvora
miércoles, 20 agosto, 2008
Patricia dijo... Les aconsejaría que se informaran un poco mejor así no van desparramando mentiras por ahí. El hecho de que Solanas tenga un campo no es novedad, ni es algo que haya tratado de ocultar, ya que figura en su declaración patrimonial en la página de Poder Ciudadano http://www.poderciudadano.org/index.php?do=temasid=92, y al parecer son 80 hectáreas, no 200 como alegó Cadelli. También dudo mucho que estén sembradas de soja, pero si quieren poner las manos en el fuego por la palabra de este "personaje" Cadelli, allá ustedes. A mi me huele a resentido y mala leche, qué quieren que les diga.
20 agosto 2008
Pino Solanas tiene un campo de 200 hectáreas de soja Capital Federal (Agencia Paco Urondo) Angel Cadelli, ex vicepresidente de Astilleros Río Santiago y ex candidato a vicepresidente de la Nación por Proyecto Sur estuvo este martes 19 de agosto en Radio Gráfica Patricios. Allí declaró que el titular de ese partido, Pino Solanas, posee un campo de 200 hectáreas plantados con soja en la Provincia de Buenos Aires. La sorprendente declaración explicaría el no menos extraño voto de Proyecto Sur y su diputado Claudio Lozano en favor de la Sociedad Rural y la concentración de la riqueza. (Agencia Paco Urondo)
Publicado por Agencia Paco Urondo en 11:55
19 comentarios:
Anónimo dijo...
Jajajajajaaaaa, muy bueno Cornejo!!!! Che, una pregunta...Cuántas Hectáreas tiene Moyano en La Pampa? 2500 Y el Lole??? 4000 Y Kapitanich??? 1200 Son re grosos descubriendo enemigos
miércoles, 20 agosto, 2008
Anónimo dijo... Por favor avisenle al que hizo el anterior comentario que publican lo de Pino por su postura en contra de la 125. Que gracia, y al contrario, que bien si algun dirigente sojero apoyo la 125. Pobre pibe, y bue... asi nos va. Por favor, porque no opinas tambien de Aerolineas. Dale. Seria interesantisimo.
miércoles, 20 agosto, 2008
coek dijo... Me parece que en este caso no es un dato relevante que Pino tenga 200 ha de soja. Yo no comparto su posición en el conflicto por la 125. Me parece que le chingaron feo. Pero atribuír la posición de un militante, de un compañero que en este momento está en la vereda de enfrente a sus intereses económicos es replicar la lógica de los que creen que defendemos al gobierno por un contratito, por un subsidio, etc. Yo creo que Pino se equivoca, pero lo que explica su posición son otras cuestiones, cuestiones políticas, ideológicas, etc. Acusar a los que no están de acuerdo con nostros de mercenarios, cuando tienen una probada militancia junto al campo popular, es de lomás bajo que podemos hacer.Saludos
miércoles, 20 agosto, 2008 Anónimo dijo...Comparto con COEK... Esta nota me parece, además de mala leche, una boludez. Piensen muchachos.... no caigan en errores al pedo.
miércoles, 20 agosto, 2008 Anónimo dijo...PARECE QUE CADELLI, QUIEN NO SE FUE DE PROYECTO SUR HASTA QUE ARREGLO CUESTIONES FINANCIERAS CON LA FF.AA. EN EL MARCO DE LAS ELECCIONES PASADAS, HACE PUBLICAS ESTAS COSAS A PUBLICAS PORQUE PINO ES HUESO DURO DE ROER CON LA PLATA. MOTIVO DE MUCHAS PELEAS CON REFERENTES INTACHABLES.
miércoles, 20 agosto, 2008 Anónimo dijo... Siempre que tocamos el tema del campo, dá la impresion que la sociedad argentina esta en dos bandos y en realidad es sólo uno, hay una sola Argentina y un único pueblo. Porque algunos dirigentes quieren separar al pueblo? No hace falta ir tan lejos, sólo recordemos lo que pasó en el 2001, todos gritaban "que se vayan" y hoy parte del pueblo está esgrimiendo la espada de los dirigentes políticos, para que?
miércoles, 20 agosto, 2008 victoria dijo... Siempre que hablamos del campo parece que hay dos bandos en la sociedad, olvidamos que Argentina es una sola y que su pueblo tambien. Esgrimimos posiciones políticas ajenas que no le hacen bien a nadie y para refrendar esto, que mejor que recordar aquel 2001 funesto donde todos el pueblo gritaba "que se vayan". El campo es parte del pueblo argentino, NO LO MATEMOS.
miércoles, 20 agosto, 2008 Anónimo dijo... Pero...¿y los campos de los amigos del gobierno? ¿porqué no se jugaron los senadores nac y pop ex duhalde ex menem con el proyecto del gobierno? ¿acaso vieron el negociado para las cerealeras? ¿Apareció el prontuario de Rached violador después de que votó en contra? ¿no lo vieron antes? ¿si estás conmigo sos bueno nac y pop y si no te encolumnás sos oligarca pro derecha? ¿ezquenazy es nac y pop y buzzi oligarca?
miércoles, 20 agosto, 2008 Anónimo dijo...Muchachos, la verdad yo entiendo lo de la pasion, la euforia militante pero dense cuenta de que estos viejos errores de confundir al enemigo han dejado grandes surcos fuera del camino de la construccion en la historia de la izquierda, les recomiendo no ser tan obsecuentes y ser un poco mas autocriticos, no caigamos en el argumento cuasi adolescente de no hacernos cargo de lo publicado, yo me pregunto si la soja es un demonio, si es asi, deberiamos sacar la conclusion de que en el primer gobierno de nestor se pacto con el demonio, ya que al finalizar el mandato aumento un 50% la produccion de soja... desde ya que no creo que es asi,la soja no es ni buena ni mala, el pequeño productor existe y no es una cecilia pando con barba y bombacha de gaucho. es solo una opinion tomenla o dejenla,Saludos, Carlos
miércoles, 20 agosto, 2008 Anónimo dijo... Jovenes compañeros no le quiten trabajo al Clarín y al gordo Lanata. La bucho-declaración de Ángel Cadellino no "explica" el voto del boludo de Lozano. Autocriticas aparte , que los compañeros de la Paco le den eco, en el mejor de los casos emérita mayores fundamentos y no un simple "explicaría" EL VIEJO (que los quiere)
miércoles, 20 agosto, 2008 Eduardo Real dijo... Muchachos: Me parece seprinesco asociar el voto de mierda de Lozano con el hecho de que Pino tenga un campo con soja. Peguemos donde corresponde, no macartismo a la violeta.
miércoles, 20 agosto, 2008 DanielK dijo... No anónimo! Buzzi no es oligarca!Buzzi es un mordisquito que quiere llegar a ser como los pajarones y les hace este servicio creyendo que alguna vez lo van a incluir en serio en las listas de la élite. Es otra de las manos a soltar por la oligarquía...cuando ya no les sirva.
miércoles, 20 agosto, 2008 Anónimo dijo... Ya hay ocho comentarios y todos contrarios. Piensen antes de decir o actuar muchachos, con mala leche no se hace política. No seamos reduccionistas. ¿Acaso no conocen las propiedades que posee Néstor Karlos? Evidentemente cualquier cosita les viene bien para no despegar de ese tipo. Le dan palos a Pino por tener unas cuantas hectáreas, ¿y el negociado de Kirchner con Repsol? No se olviden dónde estaba y qué hizo en esa épooca Pino. Reflexionemos, muchachos, la Patria no se construye con chiKanas, ni de un lado ni del otro, porque sino caemos en la politiquería. Saludos. AGUSTÍN BUZIO.
miércoles, 20 agosto, 2008 Anónimo dijo... Soy el que hizo el primer comentario, Son de cuarta y mal. Solanas es un tarado, lo mismo que Solano, ahora ver en esos dos el enemigo oligárquico solamente estos analfabetos de la política... Che, Cornejo... contame cómo es el tema de la publicidad oficial de Calafate... quién tiene hoteles de lujo ahí??? No postearon nada de los aportes de Forza... qué pasoooo?? Vas a argumentar lo mismo que Aníbal Fernández diciendo que "Una cosa son los aportes de Forza, y otra son las actividades de Forza" (¿?) Me quería matar, mañana agarrale plata a Bush, que es un criminal pero sus aportes no tienen nada malo (mirar la entrevista en TresPoderes del domingo pasado). La verdad, dan pena. Lamiéndole el orto al mediocre de Reutemann. Las tres empresitas que Albistur puso a nombre de la hija y le pone 4 palitos de asignación oficial, pregunto yo...es parte de la redistribución??? No postean nada del crecimiento de la mortandad infantil por tercer semestre??? Lo dice el Ministerio de Salud, no el mogólico de Lanata. Dentro de poco van a postear que Binner es un agente encubierto del Nacional Socialismo y que en realidad es hijo de Eva Braun, que se refugió embarazada enTucumán, y lo crió Bussi como padre adoptivo.
miércoles, 20 agosto, 2008 Jacinta de Luxemburgo dijo... La verdad, chicos de la Paco, yo los quiero mucho, pero me parece que le chingaron en el comentario sobre Pino y Lozano. Salvo que lo hayan hecho para ridiculizarlos en lo infantiles que son al votar en contra de la 125 teniendo nada más que 200 hectáreas plantadas con soja. Coincido con algunos comentarios de algunos "anónimos paranoicos" en que Lozano es un tarado, daba lástima hablando a las masas (de octubre?) cual Lenin en Rusia, eso sí tuvo mucho apoyo de los medios de comunicación. Pero bueno, prefiero tomarlo con una joda de la Paco y no pensar que piensan que Pino es un enemigo por capitalista... no obstante a veces le hace lindo juego alenemigo! Saludos.
miércoles, 20 agosto, 2008 Anónimo dijo... Jacina, mi pregunta final sería... ¿Este es un gobierno anticapitalista? Porque Lozano le hace el juego a la derecha... y el Gobierno??? Qué pasa con la concentración de la riqueza que es peor que hace diez años??? Porque una cosa es el discurso de la distribución, y otra bien distinta en la distribución (real). Creo que acá todos estuvimos en la Plaza del Congreso cuando habló el Pingüino, no nos equivoquemos, uno va porque está en contra de los oligarcas, pero ahí no hubo militancia revolucionaria, había pueblo que es distinto Esto es lo más patético de la militancia rentada.
miércoles, 20 agosto, 2008 Anónimo dijo... Cornejo, me podrías decir qué ministerio tiene John William Cooke en este gobierno? Gracias!!!
miércoles, 20 agosto, 2008 Cali Vimo dijo... Coincido con algunos comentarios a esta pequeña “nota” sobre el supuesto campo de soja del Pino en cuanto a que es chicanera y cuanto menos a esto lo digo yo-reduccionista. Si así explicamos un voto de un compañero que hasta ayer estuvo en el campo popular y hoy vota “en favor de la Sociedad Rural y la concentración de lariqueza” según dice la nota, bueno cumpas, si así lo explicamos creo que no vamos bien. Esto no quita que no sea amigo como también aclara alguno-, que no simpatice con la Paco (con ese nombre no podría jamás no hacerlo), pero repito, me parece sumamente chicanera y corta de alcance la “explicación” del voto de Lozano. Sin embargo, me quiero referir un cachito a este amigo que parece llamarse “Anónimo” y que tanto corre por “izquierda” (discúlpeseme tanta comilla pero quien sabe entender las comillas sabrá que no se pueden obviar en este caso). Es que el compañero Anónimo de tan revolucionario que parece querer esmerarse en mostrar que es termina diciendo (copio y pego, textual): “Creo que acá todos estuvimos en la Plaza del Congreso cuando habló el Pingüino, no nos equivoquemos, uno va porque está en contra de los oligarcas, pero ahí no hubo militancia revolucionaria, había pueblo que es distinto. Esto es lo más patético de lamilitancia rentada.” Debería leerse de lo que dijo que él tampoco es un militante revolucionario dado que “no hubo militancia revolucionaria”. Sin embargo, creo que quiso decir lo contrario. Quiso decir que él fue por revolucionario, porque es antioligarca, pero queno se encontró con muchos revolucionarios como él sino que se encontró con “pueblo que es distinto”. Y quiso decir además que si se encontró con pueblo es porque el pueblo va a la Plaza “rentado”. Fuera de que con esto coincide con Lilita y con todo el gorilismo de distintos pelajes, creo que el compañero cometió un lapsus, pero como todo lapsus el verdadero sentir del compañero Anónimo: “Lástima este pueblo de mierda que no es revolucionario como nosotros, los revolucionarios” Y bueno, al único revolucionario que parece que va a la Plaza, al menos al único revolucionario Anónimo que va, deberíamos decirle nuevamente ha sido estudiado y dicho hasta el cansancio- que el pueblo peronista en general no anda con el librito de (el gran) Carlitos ni el librito rojo de (el gran) Mao bajo el brazo. En general, amigo, compañero y revolucionario Anónimo, el pueblo de más abajo ha andado con su sentimiento peronista nacido de los diez mejores años que vivió el obrero en estepaís, con ese sentimiento bajo su sobaco a veces no demasiado bien perfumado, y ha andado así bajo bombas oligarcas, persecuciones y resistencias. En definitiva amigo: no te calientes tanto por que en la Plaza haya pueblo “que es distinto” y no tanta “militancia revolucionaria” como la tuya. Calentate compañero, en esto sí calentate, en comenzar a convertirte en un verdadero revolucionario. Como base número uno: comenzá por no detestar, por no desmerecer al menos, al pueblo oloroso. Si no ¿para quién carajo vas a hacer la revolución? Compañero Anónimo, disculpame ahora mi calentura, no haría falta que te lo diga pues ya te lo dijo el compañero Jauretche hace años. Deberías releerlo. Mejor, deberías leerlo: a eso -a lo “revolucionario” que sos vos, entre otros tipos de pelajes que escribió Jauretche- se le llama Tilingo. Peor aún digo yo: Tilingo Anónimo, que es más patético. Cali Vimo Rosario, 21-08-08
viernes, 22 de agosto de 2008
Proyecto Sur acompaña con disidencias el proyecto oficial de recuperación de Aerolíneas Argentinas
Tras haber logrado que el oficialismo en Diputados aceptara realizar varias modificaciones al proyecto oficial, "Movimiento Proyecto Sur acompaña con disidencias parciales el proyecto de recuperación de Aerolíneas Argentinas y Austral." Así lo explicó su máximo referente, Fernando 'Pino' Solanas, en el programa de cable 'A Dos Voces': "No caben dudas sobre las complicidades del secretario Jaime y la inacción del gobierno, pero en esta coyuntura, para asegurar la continuidad del servicio y el personal, Proyecto Sur va a acompañar en general el proyecto del gobierno", con las reformas que se introducen a pedido de nuestro diputado Claudio Lozano.
Respecto a las modificaciones, Solanas explicó: "El proyecto oficial establecía la absorción de deudas y jamás habló de estatización. Ahora, en primer lugar, se acabó lo de reprivatización y no figura la aceptación del Acta de Acuerdo; se establece Sociedad Anónima, pero con mayoría estatal. Otro logro que conseguimos es que se fija como fecha de la tasación el momento de la intervención, 16 de julio, cuando la empresa estaba en estado de quiebra", porque en el proyecto oficial originario se fijaba la tasación una vez rescatada la empresa. Además, ahora, la última palabra sobre la tasación la tendrá el Congreso". Paralelamente, Solanas contó cuál debiera ser el proyecto de máxima: "Por supuesto, Proyecto Sur está por la reestatización absoluta. Es más: Sociedad del Estado, con rigurosos controles públicos, participación de trabajadores, usuarios y transportistas de carga. Ya sabemos cómo es la privatización: es vaciamiento, el 'Estado Bobo' paga el salvataje y luego vuelve el privado a fundirla."
Respecto al proyecto de la oposición (UCR, CC, PRO, Frejuli), Solanas mantuvo distancia: "No acompañamos a la oposición, porque el primer objetivo de su proyecto es reprivatizar, refundar una nueva empresa y seguir con este baile." Solanas se refirió también al abandono de Aerolíneas Argentinas por parte del Gobierno Nacional y a la necesidad de investigar y demandar al Grupo Marsans: "Falta debatir el desastre al que nos llevaron las políticas privatizadoras de los '90. Jamás se maltrató y abandonó tanto al pasajero. El gobierno de los Kirchner pasó cinco años sabiendo que AerolíneasArgentinas estaba quebrada, sin tener una propuesta de reconstrucción de la aeronavegación. Argentina no puede tolerar que le hayan vendido los 28 aviones propios y que le hayan vaciado las oficinas y talleres. Por eso, Proyecto Sur ha planteado, desde el inicio, que hay que hacer una demanda fuerte y profunda por vaciamiento a Marsans. Hay que exigirle al gobierno español que obligue a Marsans a devolver a Aerolíneas los 750 millones de dólares que debían venir como salvataje. Nosotros hemos planteado una intervenciónde 180 días para clarificar el asunto de las deudas y, por supuesto, un "no" rotundo a la reprivatización."
Finalmente, Solanas se refirió a la necesidad de un transporte seguro: "Ninguna empresa de aeronavegación en el mundo da beneficio, sino que están subsidiadas. Las seis grandes empresas norteamericanas funcionan con observación judicial. Tenemos que ir a un servicio serio, seguro, eficaz y con tarifas razonables. Los servicios públicos no tienen como principal objetivo dar renta o ganancia."
Respecto a las modificaciones, Solanas explicó: "El proyecto oficial establecía la absorción de deudas y jamás habló de estatización. Ahora, en primer lugar, se acabó lo de reprivatización y no figura la aceptación del Acta de Acuerdo; se establece Sociedad Anónima, pero con mayoría estatal. Otro logro que conseguimos es que se fija como fecha de la tasación el momento de la intervención, 16 de julio, cuando la empresa estaba en estado de quiebra", porque en el proyecto oficial originario se fijaba la tasación una vez rescatada la empresa. Además, ahora, la última palabra sobre la tasación la tendrá el Congreso". Paralelamente, Solanas contó cuál debiera ser el proyecto de máxima: "Por supuesto, Proyecto Sur está por la reestatización absoluta. Es más: Sociedad del Estado, con rigurosos controles públicos, participación de trabajadores, usuarios y transportistas de carga. Ya sabemos cómo es la privatización: es vaciamiento, el 'Estado Bobo' paga el salvataje y luego vuelve el privado a fundirla."
Respecto al proyecto de la oposición (UCR, CC, PRO, Frejuli), Solanas mantuvo distancia: "No acompañamos a la oposición, porque el primer objetivo de su proyecto es reprivatizar, refundar una nueva empresa y seguir con este baile." Solanas se refirió también al abandono de Aerolíneas Argentinas por parte del Gobierno Nacional y a la necesidad de investigar y demandar al Grupo Marsans: "Falta debatir el desastre al que nos llevaron las políticas privatizadoras de los '90. Jamás se maltrató y abandonó tanto al pasajero. El gobierno de los Kirchner pasó cinco años sabiendo que AerolíneasArgentinas estaba quebrada, sin tener una propuesta de reconstrucción de la aeronavegación. Argentina no puede tolerar que le hayan vendido los 28 aviones propios y que le hayan vaciado las oficinas y talleres. Por eso, Proyecto Sur ha planteado, desde el inicio, que hay que hacer una demanda fuerte y profunda por vaciamiento a Marsans. Hay que exigirle al gobierno español que obligue a Marsans a devolver a Aerolíneas los 750 millones de dólares que debían venir como salvataje. Nosotros hemos planteado una intervenciónde 180 días para clarificar el asunto de las deudas y, por supuesto, un "no" rotundo a la reprivatización."
Finalmente, Solanas se refirió a la necesidad de un transporte seguro: "Ninguna empresa de aeronavegación en el mundo da beneficio, sino que están subsidiadas. Las seis grandes empresas norteamericanas funcionan con observación judicial. Tenemos que ir a un servicio serio, seguro, eficaz y con tarifas razonables. Los servicios públicos no tienen como principal objetivo dar renta o ganancia."
jueves, 14 de agosto de 2008
Proyecto Sur Tucumán
Desde el viernes, ambientalistas mantienen obstruido el paso a camiones de Minera Alumbrera (Primera Fuente)
Ambientalistas tucumanos, catamarqueños y salteños pertenecientes a la Asamblea Socioambiental del NOA (Asanoa) mantienen desde el mediodía del viernes un piquete contra camiones que se dirigen hacia el yacimiento de Bajo La Alumbrera. La medida de fuerza se realiza sobre la ruta nacional Nº 40, en la localidad tucumana de Colalao del Valle (ubicada a 196 kilómetros de San Miguel de Tucumán), en el límite con el poblado salteño de Tolombón. En diálogo con primera fuente, los vecinos explicaron que el corte surgió como una forma de repudiar la contaminación que causa la minera en toda la región y en rechazo al constante transporte de insumos y producción de esta empresa por pleno territorio perteneciente a las comunidades originarias de los Valles Calchaquíes. Según explicaron, el piquete se extenderá por tiempo indeterminado o bien por una orden de desalojo judicial. En este sentido, se desconoce aún qué medida resolvería al respecto el juez federal tucumano Nº1, Daniel Bejas. Los enormes camiones, provenientes de Chile, transportarían recipientes para la lixiviación y producción de molibdeno. Estos vehículos ya habían sido demorados -durante el miércoles y jueves-, por otro corte en Cafayate realizado por vecinos de la zona quienes se oponen al paso -en medio de la población- de todo tipo de cargas vinculadas a la explotación de Minera Alumbrera.
Ambientalistas tucumanos, catamarqueños y salteños pertenecientes a la Asamblea Socioambiental del NOA (Asanoa) mantienen desde el mediodía del viernes un piquete contra camiones que se dirigen hacia el yacimiento de Bajo La Alumbrera. La medida de fuerza se realiza sobre la ruta nacional Nº 40, en la localidad tucumana de Colalao del Valle (ubicada a 196 kilómetros de San Miguel de Tucumán), en el límite con el poblado salteño de Tolombón. En diálogo con primera fuente, los vecinos explicaron que el corte surgió como una forma de repudiar la contaminación que causa la minera en toda la región y en rechazo al constante transporte de insumos y producción de esta empresa por pleno territorio perteneciente a las comunidades originarias de los Valles Calchaquíes. Según explicaron, el piquete se extenderá por tiempo indeterminado o bien por una orden de desalojo judicial. En este sentido, se desconoce aún qué medida resolvería al respecto el juez federal tucumano Nº1, Daniel Bejas. Los enormes camiones, provenientes de Chile, transportarían recipientes para la lixiviación y producción de molibdeno. Estos vehículos ya habían sido demorados -durante el miércoles y jueves-, por otro corte en Cafayate realizado por vecinos de la zona quienes se oponen al paso -en medio de la población- de todo tipo de cargas vinculadas a la explotación de Minera Alumbrera.
sábado, 9 de agosto de 2008
KIRCHNERISMO, el CAMPO ARGENTINO y el CLAN ROCKEFELLER
(21 de junio de 2008)
Ya se ha dado a conocer el doble discurso del presidente de facto Néstor Kirchner, quien en la campaña electoral del 2002 criticaba las retenciones a la exportación, en la localidad de Las Parejas (Santa Fe). El periodista Alfredo Leuco ha publicado una trascripción exacta de sus palabras, que se contradicen en forma absoluta con lo que afirma hoy en día, poniendo de relieve la catadura moral del kirchnerismo: es válido lo que éste hace, pero es condenable si otro hace lo mismo. Lo grave de esta hipocresía bipolar es que no sólo fueron declaraciones pronunciadas en el fragor de un discurso electoral, sino que esa condena constituye la plataforma electoral del proyecto kirchnerista ("Plan de Gobierno para cada uno de los argentinos"), tal como se puede apreciar en la página 100 del documento, dentro del capítulo «Sector agropecuario».
1). En este ítem, el entonces candidato efectuó una alabanza de la política agropecuaria de las décadas 80 y 90, a las que ahora tanto condena. Comienza afirmando que «el campo argentino tuvo dos grandes etapas», una es la de finales del siglo XIX y principios del XX, «cuando el campo pasó a ser el eje del crecimiento de nuestro país», y la otra, a la que denomina «segunda gran revolución», es «la que se inicia en la década del 80 y se consolida en los 90» (es decir, en materia agropecuaria, para el sr. Néstor Kirchner la década de los 90 significó una "revolución").
2) Para el “gran conductor transversal travestido en PJ”, esta segunda gran revolución «coincidió con la estabilidad económica que logró el país, y que necesariamente incorporó la eficiencia y la planificación como herramientas claves de la producción» (pp. 96-97).
3) Su apología y valoración positiva de la década del 90 no le impide afirmar que el modelo agropecuario presentaba una gran contradicción: por un lado, «un sector más competitivo donde la concentración económica fue la gran protagonista», y por otro lado «miles de pequeños y medianos productores de todo el país, empobrecidos y saliendo del sector como nunca antes había ocurrido» (ibidem).
4) Luego de reconocer que el complejo agroindustrial tiene una importancia relevante en la economía argentina, ya que «participa del 37,5% del PBI», «genera anualmente cerca de 13 mil millones de dólares de exportaciones (49% del total de las exportaciones nacionales)» y genera empleo directo e indirecto para «más de dos millones de personas» (lo cual representa el 30,2% de la población activa ocupada), el “gran estratega santacruceño” proponía diseñar una refundación del país, «que en la búsqueda de un nuevo sentido federal de nación intente equilibrar su territorio, impedir el éxodo del interior y desarrollar definitivamente las economías regionales» (p. 98).
5) A tal fin, ha propuesto en la plataforma electoral la nueva etapa agropecuaria, la cual debía contemplar «la recuperación del mercado interno, un adecuado proceso de sustitución de importaciones, la incorporación de valor agregado y el incremento sostenido de las exportaciones, pero sustentadas en las Pymes organizadas y articuladas desde una posición de poder de negociación con la gran empresa, como único mecanismo posible para sustentar el desarrollo equitativo de nuestro país». Para alcanzar este objetivo, el «neo-general» NK proponía la refinanciación de los pasivos, el financiamiento para la producción, un Estado eficiente y protector, promover la productividad, fomentar las exportaciones, facilitar el acceso a los mercados, apoyar y consolidar el Sistema Científico Tecnológico, nueva relación con el mundo, aseguramiento de calidad, integración del sistema alimentario, etc. (pp. 99-103).
6) En el item específico que habla de fomentar las exportaciones (p. 100), el entonces candidato sostenía que «una vez alcanzado el equilibrio fiscal y en la medida de las posibilidades presupuestarias», la gestión pingüino-santacruceña iba a «comenzar un proceso de eliminación de las retenciones a la exportación», lo cual implicaba, entre otras cosas, «simplificar y desburocratizar la operatoria de comercio exterior, para facilitar las posibilidades de acceso a los mercados externos del universo de empresas sectoriales». En consecuencia, no se entiende por qué no sólo se mantuvo el régimen de retenciones a la exportación agropecuaria, si el objetivo era eliminarlo, dado que el matrimonio reinante no sólo se ha ufanado de haber logrado año tras año un gran superavit fiscal y comercial, sino que ha embolsado casi 17 mil millones de dólares de recursos extra-presupuestarios, sin rendir cuenta a nadie.
¿Por qué el kirchnerismo “gobernante” no sólo no ha desmontado este sistema, sino que además lo ha tratado de remachar e imponer a rajatabla, para llevar al país a una crisis de tal magnitud y de consecuencias todavía impredecibles? La excusa utilizada es, en el fondo una burla. El mismo presidente de facto ha sostenido que «si no se aplicaran las retenciones móviles [a la soja], el kilo de pan se vendería a 15 pesos o el kilo de carne a 60 pesos». Pero lo que el gran “revolucionario pejotista” no explica es por qué la retención del 45% aplicada al precio de la soja impide que se triplique el precio de venta del pan o se cuadruplique el precio de venta de la carne vacuna. ¿Qué tiene que ver una cosa con otra, si la soja exportada no sólo no se consume en nuestro país, sino que además no es apta para el consumo humano? Por otra parte, en forma oficial la consorte-presidente ha sostenido y decretado que el 10% del aumento en las retenciones a la exportación de soja [Decreto 904/2008 del Programa de Redistribución Social] se han de aplicar a la construcción de 30 hospitales, 300 centros de salud, viviendas populares y caminos rurales. Lo que la consorte-presidente no ha explicado, ni tampoco lo hacen sus loritos repetidores, es por qué la construcción de hospitales, centros de salud, viviendas y caminos impide que aumente el precio de los alimentos. ¿Es que los argentinos nos alimentamos con cemento, con arena, varillas de hierro, cal, etc.? En todo caso, esto sí constituye una redistribución del ingreso, pero para las empresas constructoras asociadas a la obra pública.
La clave que permite explicar el por qué del doble discurso de la “política” agropecuaria kirchnerista, al igual que en otros rubros como la pesca, la minería o el petróleo, no está en la psicología, sino en la decisión política adoptada por esta monarquía bicéfala santacruceña-pingüinera de someterse políticamente a la corporación Rockefeller, a través de la Comisión Trilateral y del Consejo de las Américas, y mantener la matriz económica del Proceso de Reorganización Nacional (diseñada, planificada e implementada por el mencionado poder financiero-industrial transnacional), al decidir políticas públicas en base a reformas procedimentales en el Código Aduanero (del Proceso de Reorganización Nacional), al mantener la Ley de Entidades Financieras de 1977 implantada por José A. Martínez de Hoz, al mantener la exención a la renta financiera (decretada por Domingo Felipe Cavallo en 1992), al permitir la reprivatización de YPFcomo empresa australiana, al permitir la exacción minera de nuestro país (en forma prácticamente gratuita), al entregarle a la corporación bancaria Morgan Chase Corp. –de la banca Morgan-Rockefeller, dueña de British Petroleum Co.- la explotación prácticamente a perpetuidad del mayor yacimiento petrolífero de nuestro país (Cerro Dragón, en Chubut) y de varios yacimientos petroleros en Santa Cruz, con el mismo modus operandi[1]. Esta sumisión al imperialismo internacional del dinero fue “rubricado” el 24 de julio de 2003, en ocasión de la visita del recién asumido presidente Kirchner a la sede del Council of Americas, tal como lo informó en su oportunidad el diario La Nación[2].
Que este encuentro constituyó en la práctica la sumisión de la economía argentina al Council of Americas lo prueba el hecho, que no puede reputarse como casual, de la preponderancia que llegaron a obtener distintas corporaciones privadas norteamericanas y canadienses, junto con algunas corporaciones y organismos “nacionales”, todas ellas socias del mencionado Council.
1. Entre las firmas americanas socias, con importante presencia en nuestra economía, se encuentran American International Group Inc, Barrick Gold Corporation (emprendimientos mineros), Bridas Corporation, Chevron Corporation[3], Citigroup, The Coca-Cola Company, Merck & Co. Inc., MetLife Inc., New York Life International LLC, Novartis International AG, Occidental Petroleum Corporation[4], DirectTV Latin America LLC, Exxon Mobil Corporation, Fintech Advisory, Global Crossing (dueña de IMPSA, empresa a la que los Kirchner han llevado a hacer negocios a Venezuela y Ecuador), HSBC Bank USA, Telefónica Internacional SA[5], IBM Corporation, Visa Internacional, Wal-Mart Stores Inc., Western Union Financial Services Inc, Johnson & Johnson, McDonald Corporation, etc.
a) Hay tres firmas americanas representantes del rubro agrícola, que a su vez controlan el negocio agro-exportador cerealero de nuestro país: Cargill Inc, Bunge Limited y Archer Daniels Midland Company (ADM)[6].
b) Dos de los tres bancos extranjeros que administraron el último canje de la deuda pública “externa” y eterna argentina, en febrero de 2005, son socios del Council: la Unión de Bancos Suizos y el Merril Lynch (el tercero es el británico Barclay´s Bank).
2. Entre las firmas argentinas socias del Council, casualmente las que más crecimiento económico han tenido en los últimos años, se cuentan Aeropuertos Argentina 2000 (propiedad de Corporación América S.A.), Banco Macro-Bansud, Banco Mercantil (grupo Werthein), Grupo Infobae SA, IRSA Inversiones y Representaciones SA.
3. Lo más llamativo, revelador del carácter lacayo y neo-colonialista del kirchnerismo, es que el BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA es socio activo del Council of Americas, es decir, participa de la estrategia del libre comercio y de promoción de la iniciativa privada norteamericana, al servicio de la corporación Rockefeller[7].
Quizás con estos datos se torna más claro por qué la monarquía bicéfala patagónica ha decidido librar una guerra a muerte contra lo que denomina la “oligarquía agropecuaria”, para discutir la apropiación de dos mil cien millones de dólares de la renta sojera, pero deja de lado la apropiación de la renta petrolera y gasífera (30-35 mil millones de dólares), la renta minera (10-15 mil millones de dólares), la renta pesquera y la renta del juego adictivo. ¿Será que en estos casos tendría que enfrentarse al verdadero poder mundial, y sus otroras ínfulas “revolucionarias”, encubiertas por la militancia usuraria, no sólo se han aburguesado sino que han devenido en cobardía o amaneramiento pseudo-democráticos? Néstor y Cristina Kirchner en la Bolsa de Wall Street (19 de setiembre de 2006)
1-Las retenciones móviles eran para pagar la deuda externa (recién explicitado por NK el 4 de julio en la UOM).
2-Hasta ahora los subsidios de NK han servido sólo para poner en manos de las grandes empresas el 80% de los mismos. ¿Cómo distribuir ingreso o riqueza concentrando el comercio internacional en empresas transnacionales, regalando la riqueza minera, sin controlar el negocio petrolero, distribuyendo subsidios sólo para las grandes empresas?
3- ¿Cómo con la supuesta recaudación de 1.0000 millones de dólares se afrontará el pago de 15 mil millones de la misma moneda?
4-Al final, el ex-presidente de facto se ha sacado la careta y, pese a todo el circo montado en esos meses, hablando de los pobres y utilizando bastardamente las figuras de Perón y Evita, ha dicho la verdad (en el acto en la UOM): las RETENCIONES MÓVILES SON PARA PAGAR LA DEUDA EXTERNA!!!! ¿Ésta es la justicia social del kirchnerismo: pagar la deuda externa y, como dijeron los diputados Mario Cafiero (MC) y Claudio Lozano, le quitan a los productores argentinos para beneficiar a las multinacionales exportadoras, socias del Council of Americas de Rockefeller?
"Sin retenciones, ¿cómo vamos a pagar las obligaciones externas" (sir Néstor Kirchner dixit) Lo dijo el ex presidente en otro discurso en el que denunció un intento golpistaPublicado en diario de hoy (en http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1027265)
[1] Ejemplo paradigmático de la evolución ideológica de los superstites “revolucionarios setentistas”: de la patria socialista a lacayos del clan Rockefeller-Morgan y de la oligarquía plutocrática angloamericana.
[2] La Nación, «El viaje a los Estados Unidos: el Presidente con empresarios norteamericanos», 25 de julio de 2003, en http://www.lanacion.com.ar/archivo/nota.asp?nota_id=513981
[3] También propiedad de la familia Rockefeller, y dueña de Chevron San Jorge S.R.L.
[4] Empresa a la que se le entregó en concesión el segundo yacimiento petrolífero de nuestro país, en agosto-setiembre de 2006, previo al tercer viaje-visita del presidente Kirchner al Council of Americas. Se trata de una petrolera presente en varios países hermanos de Hispanoamérica, con fuertes denuncias de contaminación (Ecuador, Colombia, etc.).
[5] Otro caso de empresa «española», pero que en realidad es propiedad de la corporación Rockefeller. Llamativamente, hay directivos de Telefónica en el directorio de Repsol SA, lo cual permite suponer que el clan oligarca de Ohio también es dueña de la petrolera “española”, al igual que del Grupo Santander, también socio del Council of Americas. Según Walter Graziano, en Hitler ganó la guerra, pp. 42-43, el grupo Rockefeller adquirió una cantidad importante de acciones de Repsol en 1997.
[6] Que el conflicto por las retenciones móviles haya sido planteado por el gobierno como una “cuestión de Estado” y como un “ataque a la democracia y a su institucionalidad” permite sospechar que se trata de toda una puesta en escena para encubrir el beneficio directo que reciben estas multinacionales agro-exportadoras (retrotraer el precio de compra de la soja a los valores de noviembre de 2007) y el beneficio indirecto de convertir en inviable el negocio agrícola para los pequeños y medianos productores, al revés de lo planteado en la plataforma electoral vigente del año 2003, para poder manejar así el conjunto del negocio agrícola exportador y el incipiente negocio de los bio-combustibles. [7] Todos estos datos pueden obtenerse de la página web del Council of Americas, en http://www.counciloftheamericas.org/coa/membernetwork/members1.html
Ya se ha dado a conocer el doble discurso del presidente de facto Néstor Kirchner, quien en la campaña electoral del 2002 criticaba las retenciones a la exportación, en la localidad de Las Parejas (Santa Fe). El periodista Alfredo Leuco ha publicado una trascripción exacta de sus palabras, que se contradicen en forma absoluta con lo que afirma hoy en día, poniendo de relieve la catadura moral del kirchnerismo: es válido lo que éste hace, pero es condenable si otro hace lo mismo. Lo grave de esta hipocresía bipolar es que no sólo fueron declaraciones pronunciadas en el fragor de un discurso electoral, sino que esa condena constituye la plataforma electoral del proyecto kirchnerista ("Plan de Gobierno para cada uno de los argentinos"), tal como se puede apreciar en la página 100 del documento, dentro del capítulo «Sector agropecuario».
1). En este ítem, el entonces candidato efectuó una alabanza de la política agropecuaria de las décadas 80 y 90, a las que ahora tanto condena. Comienza afirmando que «el campo argentino tuvo dos grandes etapas», una es la de finales del siglo XIX y principios del XX, «cuando el campo pasó a ser el eje del crecimiento de nuestro país», y la otra, a la que denomina «segunda gran revolución», es «la que se inicia en la década del 80 y se consolida en los 90» (es decir, en materia agropecuaria, para el sr. Néstor Kirchner la década de los 90 significó una "revolución").
2) Para el “gran conductor transversal travestido en PJ”, esta segunda gran revolución «coincidió con la estabilidad económica que logró el país, y que necesariamente incorporó la eficiencia y la planificación como herramientas claves de la producción» (pp. 96-97).
3) Su apología y valoración positiva de la década del 90 no le impide afirmar que el modelo agropecuario presentaba una gran contradicción: por un lado, «un sector más competitivo donde la concentración económica fue la gran protagonista», y por otro lado «miles de pequeños y medianos productores de todo el país, empobrecidos y saliendo del sector como nunca antes había ocurrido» (ibidem).
4) Luego de reconocer que el complejo agroindustrial tiene una importancia relevante en la economía argentina, ya que «participa del 37,5% del PBI», «genera anualmente cerca de 13 mil millones de dólares de exportaciones (49% del total de las exportaciones nacionales)» y genera empleo directo e indirecto para «más de dos millones de personas» (lo cual representa el 30,2% de la población activa ocupada), el “gran estratega santacruceño” proponía diseñar una refundación del país, «que en la búsqueda de un nuevo sentido federal de nación intente equilibrar su territorio, impedir el éxodo del interior y desarrollar definitivamente las economías regionales» (p. 98).
5) A tal fin, ha propuesto en la plataforma electoral la nueva etapa agropecuaria, la cual debía contemplar «la recuperación del mercado interno, un adecuado proceso de sustitución de importaciones, la incorporación de valor agregado y el incremento sostenido de las exportaciones, pero sustentadas en las Pymes organizadas y articuladas desde una posición de poder de negociación con la gran empresa, como único mecanismo posible para sustentar el desarrollo equitativo de nuestro país». Para alcanzar este objetivo, el «neo-general» NK proponía la refinanciación de los pasivos, el financiamiento para la producción, un Estado eficiente y protector, promover la productividad, fomentar las exportaciones, facilitar el acceso a los mercados, apoyar y consolidar el Sistema Científico Tecnológico, nueva relación con el mundo, aseguramiento de calidad, integración del sistema alimentario, etc. (pp. 99-103).
6) En el item específico que habla de fomentar las exportaciones (p. 100), el entonces candidato sostenía que «una vez alcanzado el equilibrio fiscal y en la medida de las posibilidades presupuestarias», la gestión pingüino-santacruceña iba a «comenzar un proceso de eliminación de las retenciones a la exportación», lo cual implicaba, entre otras cosas, «simplificar y desburocratizar la operatoria de comercio exterior, para facilitar las posibilidades de acceso a los mercados externos del universo de empresas sectoriales». En consecuencia, no se entiende por qué no sólo se mantuvo el régimen de retenciones a la exportación agropecuaria, si el objetivo era eliminarlo, dado que el matrimonio reinante no sólo se ha ufanado de haber logrado año tras año un gran superavit fiscal y comercial, sino que ha embolsado casi 17 mil millones de dólares de recursos extra-presupuestarios, sin rendir cuenta a nadie.
¿Por qué el kirchnerismo “gobernante” no sólo no ha desmontado este sistema, sino que además lo ha tratado de remachar e imponer a rajatabla, para llevar al país a una crisis de tal magnitud y de consecuencias todavía impredecibles? La excusa utilizada es, en el fondo una burla. El mismo presidente de facto ha sostenido que «si no se aplicaran las retenciones móviles [a la soja], el kilo de pan se vendería a 15 pesos o el kilo de carne a 60 pesos». Pero lo que el gran “revolucionario pejotista” no explica es por qué la retención del 45% aplicada al precio de la soja impide que se triplique el precio de venta del pan o se cuadruplique el precio de venta de la carne vacuna. ¿Qué tiene que ver una cosa con otra, si la soja exportada no sólo no se consume en nuestro país, sino que además no es apta para el consumo humano? Por otra parte, en forma oficial la consorte-presidente ha sostenido y decretado que el 10% del aumento en las retenciones a la exportación de soja [Decreto 904/2008 del Programa de Redistribución Social] se han de aplicar a la construcción de 30 hospitales, 300 centros de salud, viviendas populares y caminos rurales. Lo que la consorte-presidente no ha explicado, ni tampoco lo hacen sus loritos repetidores, es por qué la construcción de hospitales, centros de salud, viviendas y caminos impide que aumente el precio de los alimentos. ¿Es que los argentinos nos alimentamos con cemento, con arena, varillas de hierro, cal, etc.? En todo caso, esto sí constituye una redistribución del ingreso, pero para las empresas constructoras asociadas a la obra pública.
La clave que permite explicar el por qué del doble discurso de la “política” agropecuaria kirchnerista, al igual que en otros rubros como la pesca, la minería o el petróleo, no está en la psicología, sino en la decisión política adoptada por esta monarquía bicéfala santacruceña-pingüinera de someterse políticamente a la corporación Rockefeller, a través de la Comisión Trilateral y del Consejo de las Américas, y mantener la matriz económica del Proceso de Reorganización Nacional (diseñada, planificada e implementada por el mencionado poder financiero-industrial transnacional), al decidir políticas públicas en base a reformas procedimentales en el Código Aduanero (del Proceso de Reorganización Nacional), al mantener la Ley de Entidades Financieras de 1977 implantada por José A. Martínez de Hoz, al mantener la exención a la renta financiera (decretada por Domingo Felipe Cavallo en 1992), al permitir la reprivatización de YPFcomo empresa australiana, al permitir la exacción minera de nuestro país (en forma prácticamente gratuita), al entregarle a la corporación bancaria Morgan Chase Corp. –de la banca Morgan-Rockefeller, dueña de British Petroleum Co.- la explotación prácticamente a perpetuidad del mayor yacimiento petrolífero de nuestro país (Cerro Dragón, en Chubut) y de varios yacimientos petroleros en Santa Cruz, con el mismo modus operandi[1]. Esta sumisión al imperialismo internacional del dinero fue “rubricado” el 24 de julio de 2003, en ocasión de la visita del recién asumido presidente Kirchner a la sede del Council of Americas, tal como lo informó en su oportunidad el diario La Nación[2].
Que este encuentro constituyó en la práctica la sumisión de la economía argentina al Council of Americas lo prueba el hecho, que no puede reputarse como casual, de la preponderancia que llegaron a obtener distintas corporaciones privadas norteamericanas y canadienses, junto con algunas corporaciones y organismos “nacionales”, todas ellas socias del mencionado Council.
1. Entre las firmas americanas socias, con importante presencia en nuestra economía, se encuentran American International Group Inc, Barrick Gold Corporation (emprendimientos mineros), Bridas Corporation, Chevron Corporation[3], Citigroup, The Coca-Cola Company, Merck & Co. Inc., MetLife Inc., New York Life International LLC, Novartis International AG, Occidental Petroleum Corporation[4], DirectTV Latin America LLC, Exxon Mobil Corporation, Fintech Advisory, Global Crossing (dueña de IMPSA, empresa a la que los Kirchner han llevado a hacer negocios a Venezuela y Ecuador), HSBC Bank USA, Telefónica Internacional SA[5], IBM Corporation, Visa Internacional, Wal-Mart Stores Inc., Western Union Financial Services Inc, Johnson & Johnson, McDonald Corporation, etc.
a) Hay tres firmas americanas representantes del rubro agrícola, que a su vez controlan el negocio agro-exportador cerealero de nuestro país: Cargill Inc, Bunge Limited y Archer Daniels Midland Company (ADM)[6].
b) Dos de los tres bancos extranjeros que administraron el último canje de la deuda pública “externa” y eterna argentina, en febrero de 2005, son socios del Council: la Unión de Bancos Suizos y el Merril Lynch (el tercero es el británico Barclay´s Bank).
2. Entre las firmas argentinas socias del Council, casualmente las que más crecimiento económico han tenido en los últimos años, se cuentan Aeropuertos Argentina 2000 (propiedad de Corporación América S.A.), Banco Macro-Bansud, Banco Mercantil (grupo Werthein), Grupo Infobae SA, IRSA Inversiones y Representaciones SA.
3. Lo más llamativo, revelador del carácter lacayo y neo-colonialista del kirchnerismo, es que el BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA es socio activo del Council of Americas, es decir, participa de la estrategia del libre comercio y de promoción de la iniciativa privada norteamericana, al servicio de la corporación Rockefeller[7].
Quizás con estos datos se torna más claro por qué la monarquía bicéfala patagónica ha decidido librar una guerra a muerte contra lo que denomina la “oligarquía agropecuaria”, para discutir la apropiación de dos mil cien millones de dólares de la renta sojera, pero deja de lado la apropiación de la renta petrolera y gasífera (30-35 mil millones de dólares), la renta minera (10-15 mil millones de dólares), la renta pesquera y la renta del juego adictivo. ¿Será que en estos casos tendría que enfrentarse al verdadero poder mundial, y sus otroras ínfulas “revolucionarias”, encubiertas por la militancia usuraria, no sólo se han aburguesado sino que han devenido en cobardía o amaneramiento pseudo-democráticos? Néstor y Cristina Kirchner en la Bolsa de Wall Street (19 de setiembre de 2006)
1-Las retenciones móviles eran para pagar la deuda externa (recién explicitado por NK el 4 de julio en la UOM).
2-Hasta ahora los subsidios de NK han servido sólo para poner en manos de las grandes empresas el 80% de los mismos. ¿Cómo distribuir ingreso o riqueza concentrando el comercio internacional en empresas transnacionales, regalando la riqueza minera, sin controlar el negocio petrolero, distribuyendo subsidios sólo para las grandes empresas?
3- ¿Cómo con la supuesta recaudación de 1.0000 millones de dólares se afrontará el pago de 15 mil millones de la misma moneda?
4-Al final, el ex-presidente de facto se ha sacado la careta y, pese a todo el circo montado en esos meses, hablando de los pobres y utilizando bastardamente las figuras de Perón y Evita, ha dicho la verdad (en el acto en la UOM): las RETENCIONES MÓVILES SON PARA PAGAR LA DEUDA EXTERNA!!!! ¿Ésta es la justicia social del kirchnerismo: pagar la deuda externa y, como dijeron los diputados Mario Cafiero (MC) y Claudio Lozano, le quitan a los productores argentinos para beneficiar a las multinacionales exportadoras, socias del Council of Americas de Rockefeller?
"Sin retenciones, ¿cómo vamos a pagar las obligaciones externas" (sir Néstor Kirchner dixit) Lo dijo el ex presidente en otro discurso en el que denunció un intento golpistaPublicado en diario de hoy (en http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1027265)
[1] Ejemplo paradigmático de la evolución ideológica de los superstites “revolucionarios setentistas”: de la patria socialista a lacayos del clan Rockefeller-Morgan y de la oligarquía plutocrática angloamericana.
[2] La Nación, «El viaje a los Estados Unidos: el Presidente con empresarios norteamericanos», 25 de julio de 2003, en http://www.lanacion.com.ar/archivo/nota.asp?nota_id=513981
[3] También propiedad de la familia Rockefeller, y dueña de Chevron San Jorge S.R.L.
[4] Empresa a la que se le entregó en concesión el segundo yacimiento petrolífero de nuestro país, en agosto-setiembre de 2006, previo al tercer viaje-visita del presidente Kirchner al Council of Americas. Se trata de una petrolera presente en varios países hermanos de Hispanoamérica, con fuertes denuncias de contaminación (Ecuador, Colombia, etc.).
[5] Otro caso de empresa «española», pero que en realidad es propiedad de la corporación Rockefeller. Llamativamente, hay directivos de Telefónica en el directorio de Repsol SA, lo cual permite suponer que el clan oligarca de Ohio también es dueña de la petrolera “española”, al igual que del Grupo Santander, también socio del Council of Americas. Según Walter Graziano, en Hitler ganó la guerra, pp. 42-43, el grupo Rockefeller adquirió una cantidad importante de acciones de Repsol en 1997.
[6] Que el conflicto por las retenciones móviles haya sido planteado por el gobierno como una “cuestión de Estado” y como un “ataque a la democracia y a su institucionalidad” permite sospechar que se trata de toda una puesta en escena para encubrir el beneficio directo que reciben estas multinacionales agro-exportadoras (retrotraer el precio de compra de la soja a los valores de noviembre de 2007) y el beneficio indirecto de convertir en inviable el negocio agrícola para los pequeños y medianos productores, al revés de lo planteado en la plataforma electoral vigente del año 2003, para poder manejar así el conjunto del negocio agrícola exportador y el incipiente negocio de los bio-combustibles. [7] Todos estos datos pueden obtenerse de la página web del Council of Americas, en http://www.counciloftheamericas.org/coa/membernetwork/members1.html
jueves, 7 de agosto de 2008
¿De qué lado está Proyecto Sur?
Por: militantes de Proyecto Sur Capital Federal
Se vienen publicando en diversos medios, artículos que cuestionan la posición asumida por Proyecto Sur durante el conflicto agropecuario. Nuestros propios compañeros y amigos del campo popular nos han calificado como traidores y enemigos imperdonables. Se ha dicho que queremos explicar lo inexplicable. A quienes somos críticos con el gobierno se nos acusa de hacerle el juego a la derecha, mientras se nos dice que, si tenemos compromiso con la distribución del ingreso, los derechos humanos y la democracia, debemos cerrar filas con el kirchnerismo. Todos debemos aglomerarnos para defender al gobierno de un embate de la derecha, aún cuando ignoramos cuán cerca está el gobierno de ser de izquierda.
Siendo militantes de Proyecto Sur no comprendemos cómo, quienes critican el lenguaje de los monopolios de la información utilizan en sus opiniones el mismo discurso que pretenden criticar. Intelectuales, periodistas y referentes políticos y sociales han adherido a la dicotomía “campo vs. gobierno”, que encubre los conflictos concretos que atraviesan nuestra sociedad. Todo el que salga de ese esquema pasa a ser un “tibio” para esta visión. Poco se dijo sobre la concentración y extranjerización de las tierras que creció en los últimos años, la amenaza que representa el modelo sojero propiciado hasta ahora, que pondrá en jaque a la “mesa de los argentinos”. Queda sin contestar lo hecho por el gobierno para defender la mesa de cuatro de cada diez niños argentinos que a diario padecen un hambre tan urgente como silenciado por un país que crece a “tasas chinas”. Por su parte, Proyecto Sur siempre apuntó a salir de ese engaño retórico, profundizando el debate, con propuestas concretas para superar la crisis, dando herramientas para encauzar la discusión y que finalmente fueran los ciudadanos quienes decidieran qué país hay que construir.
En el marco de reducir todo debate a maniqueas dicotomías se comenzó a decir que votar en contra de la Resolución 125 era alinearse con la derecha, el macrismo, Carrió y la Sociedad Rural. Podría pensarse desde esa lógica que votar a favor de la Resolución significaría alinearse con Julio De Vido, Cargill, Daniel Hadad, Ricardo Jaime o avalar el robo de nuestra energía, la entrega de la plataforma marítima, la explotación minera y la ley antiterrorista. Sin prestar atención a esta cortina de humo, denunciamos que detrás de la Resolución 125 se escondían los intereses de los monopolios internacionales y locales que paradójicamente hubieran ganado mucho más dinero con esta resolución que sin ella. Tanto Claudio Lozano como Pino Solanas se manifestaron a favor de aumentar las retenciones y de que estas fueran móviles. Más aún: fuimos los primeros en presentar un proyecto de ley que sostenía esta herramienta, mientras planteaba una segmentación apropiada para defender a los pequeños y medianos productores, motor del desarrollo del interior del país y saqueados por los pooles y las cerealeras. Estas propuestas no fueron oídas por el Gobierno Nacional, a quien sólo le importó juntar votos a favor de su proyecto, sin querer solucionar el conflicto que sus propios errores habían desencadenado.
Cabe mencionar que Proyecto Sur fue la única fuerza que denunció en el Congreso el fraude de más de mil millones de dólares llevado a cabo por las exportadoras. Con esto se recaudarían fondos incluso mayores a los que se buscaba capturar con la famosa 125. Claudio Lozano, junto al bloque del SI y Mario Cafiero, propuso crear una comisión investigadora de esta estafa al Estado, gracias a la cual estas empresas se apropiaban del dinero que debería ir a la Aduana, cobrándoles a los productores un valor mucho mayor al que luego devolvían al fisco. Fruto de nuestras denuncias se han empezado a investigar las trampas que el Estado permitía para este estafa, renunció el secretario Javier de Urquiza, su cómplice abierto y se condenó socialmente al senador oficialista y terrateniente Urquía, beneficiario de este negocio. Estos hechos, así como otros logros y medidas acertadas de Proyecto Sur, son desatendidos por el periodismo y muchos compañeros, ya alineados con las facciones en aparente pugna.
Fuimos impulsores del Tren para Todos, campaña que ya ha recolectado más de 750 mil firmas para lograr que el Parlamento trate un proyecto de recuperación de las vías férreas perdidas durante los '90. Esta medida, junto a otros beneficios, abarataría el costo de los alimentos, ya que los fletes y camiones hoy insumen mayor energía con menor capacidad de carga que los trenes. No creemos que con esta propuesta 750 mil ciudadanos le hayamos hecho el juego a la derecha. Menos podemos explicarnos que el Tren Bala, sólo útil para el turismo de una minoría, sea una medida popular.
Vemos con preocupación un mecanismo utilizado por el gobierno que, en su afán por vestirse de progresista, pone en riesgo las banderas defendidas durante años por los sectores populares. Una discusión técnica se tornó en una batalla donde los derechos humanos y la democracia fueron puestos en la primera línea de combate. La distribución de la riqueza y la justicia no son un eslogan electoral, nuestro compromiso debe ser con nuestras ideas y no con quienes buscan sacar ventaja de ellas. Es por esto que no podemos sacrificarlas en luchas ajenas. Proyecto Sur siempre apoyó las medidas para devolver la memoria y la justicia a nuestra sociedad. A su vez festejamos la decisión de sancionar una Ley de Radiodifusión, siempre que esta de lugar a nuevas voces y opiniones y no sea un nuevo negocio para los multimedios que violan nuestro derecho a la información.
Necesitamos crear una nueva experiencia política que se proponga como principal meta la transformación de la Argentina. Sus ejes deben ser justicia social y la soberanía política y económica. Decir que nada es posible fuera del kirchnerismo, agitando fantasmas que sólo buscan paralizarnos, sólo nos lleva a la resignación y a otra indefectible derrota. La alternativa a este escenario debe venir de nuestro pensamiento crítico y el profundo debate de ideas. Sabemos que durante este conflicto muchos compañeros no estuvieron de acuerdo con algunas de nuestras posturas. Creemos que la forma de saldar esas diferencias es dentro de la discusión entre pares, sin entrar en lógicas y mezquindades de quienes quieren dividirnos. Los convocamos a ellos y a todos los argentinos y argentinas que quieran una Argentina distinta, a pensar juntos el camino para transformar el país.
Se vienen publicando en diversos medios, artículos que cuestionan la posición asumida por Proyecto Sur durante el conflicto agropecuario. Nuestros propios compañeros y amigos del campo popular nos han calificado como traidores y enemigos imperdonables. Se ha dicho que queremos explicar lo inexplicable. A quienes somos críticos con el gobierno se nos acusa de hacerle el juego a la derecha, mientras se nos dice que, si tenemos compromiso con la distribución del ingreso, los derechos humanos y la democracia, debemos cerrar filas con el kirchnerismo. Todos debemos aglomerarnos para defender al gobierno de un embate de la derecha, aún cuando ignoramos cuán cerca está el gobierno de ser de izquierda.
Siendo militantes de Proyecto Sur no comprendemos cómo, quienes critican el lenguaje de los monopolios de la información utilizan en sus opiniones el mismo discurso que pretenden criticar. Intelectuales, periodistas y referentes políticos y sociales han adherido a la dicotomía “campo vs. gobierno”, que encubre los conflictos concretos que atraviesan nuestra sociedad. Todo el que salga de ese esquema pasa a ser un “tibio” para esta visión. Poco se dijo sobre la concentración y extranjerización de las tierras que creció en los últimos años, la amenaza que representa el modelo sojero propiciado hasta ahora, que pondrá en jaque a la “mesa de los argentinos”. Queda sin contestar lo hecho por el gobierno para defender la mesa de cuatro de cada diez niños argentinos que a diario padecen un hambre tan urgente como silenciado por un país que crece a “tasas chinas”. Por su parte, Proyecto Sur siempre apuntó a salir de ese engaño retórico, profundizando el debate, con propuestas concretas para superar la crisis, dando herramientas para encauzar la discusión y que finalmente fueran los ciudadanos quienes decidieran qué país hay que construir.
En el marco de reducir todo debate a maniqueas dicotomías se comenzó a decir que votar en contra de la Resolución 125 era alinearse con la derecha, el macrismo, Carrió y la Sociedad Rural. Podría pensarse desde esa lógica que votar a favor de la Resolución significaría alinearse con Julio De Vido, Cargill, Daniel Hadad, Ricardo Jaime o avalar el robo de nuestra energía, la entrega de la plataforma marítima, la explotación minera y la ley antiterrorista. Sin prestar atención a esta cortina de humo, denunciamos que detrás de la Resolución 125 se escondían los intereses de los monopolios internacionales y locales que paradójicamente hubieran ganado mucho más dinero con esta resolución que sin ella. Tanto Claudio Lozano como Pino Solanas se manifestaron a favor de aumentar las retenciones y de que estas fueran móviles. Más aún: fuimos los primeros en presentar un proyecto de ley que sostenía esta herramienta, mientras planteaba una segmentación apropiada para defender a los pequeños y medianos productores, motor del desarrollo del interior del país y saqueados por los pooles y las cerealeras. Estas propuestas no fueron oídas por el Gobierno Nacional, a quien sólo le importó juntar votos a favor de su proyecto, sin querer solucionar el conflicto que sus propios errores habían desencadenado.
Cabe mencionar que Proyecto Sur fue la única fuerza que denunció en el Congreso el fraude de más de mil millones de dólares llevado a cabo por las exportadoras. Con esto se recaudarían fondos incluso mayores a los que se buscaba capturar con la famosa 125. Claudio Lozano, junto al bloque del SI y Mario Cafiero, propuso crear una comisión investigadora de esta estafa al Estado, gracias a la cual estas empresas se apropiaban del dinero que debería ir a la Aduana, cobrándoles a los productores un valor mucho mayor al que luego devolvían al fisco. Fruto de nuestras denuncias se han empezado a investigar las trampas que el Estado permitía para este estafa, renunció el secretario Javier de Urquiza, su cómplice abierto y se condenó socialmente al senador oficialista y terrateniente Urquía, beneficiario de este negocio. Estos hechos, así como otros logros y medidas acertadas de Proyecto Sur, son desatendidos por el periodismo y muchos compañeros, ya alineados con las facciones en aparente pugna.
Fuimos impulsores del Tren para Todos, campaña que ya ha recolectado más de 750 mil firmas para lograr que el Parlamento trate un proyecto de recuperación de las vías férreas perdidas durante los '90. Esta medida, junto a otros beneficios, abarataría el costo de los alimentos, ya que los fletes y camiones hoy insumen mayor energía con menor capacidad de carga que los trenes. No creemos que con esta propuesta 750 mil ciudadanos le hayamos hecho el juego a la derecha. Menos podemos explicarnos que el Tren Bala, sólo útil para el turismo de una minoría, sea una medida popular.
Vemos con preocupación un mecanismo utilizado por el gobierno que, en su afán por vestirse de progresista, pone en riesgo las banderas defendidas durante años por los sectores populares. Una discusión técnica se tornó en una batalla donde los derechos humanos y la democracia fueron puestos en la primera línea de combate. La distribución de la riqueza y la justicia no son un eslogan electoral, nuestro compromiso debe ser con nuestras ideas y no con quienes buscan sacar ventaja de ellas. Es por esto que no podemos sacrificarlas en luchas ajenas. Proyecto Sur siempre apoyó las medidas para devolver la memoria y la justicia a nuestra sociedad. A su vez festejamos la decisión de sancionar una Ley de Radiodifusión, siempre que esta de lugar a nuevas voces y opiniones y no sea un nuevo negocio para los multimedios que violan nuestro derecho a la información.
Necesitamos crear una nueva experiencia política que se proponga como principal meta la transformación de la Argentina. Sus ejes deben ser justicia social y la soberanía política y económica. Decir que nada es posible fuera del kirchnerismo, agitando fantasmas que sólo buscan paralizarnos, sólo nos lleva a la resignación y a otra indefectible derrota. La alternativa a este escenario debe venir de nuestro pensamiento crítico y el profundo debate de ideas. Sabemos que durante este conflicto muchos compañeros no estuvieron de acuerdo con algunas de nuestras posturas. Creemos que la forma de saldar esas diferencias es dentro de la discusión entre pares, sin entrar en lógicas y mezquindades de quienes quieren dividirnos. Los convocamos a ellos y a todos los argentinos y argentinas que quieran una Argentina distinta, a pensar juntos el camino para transformar el país.
lunes, 28 de julio de 2008
Proyecto Sur Rosario ante el conflicto agrario
Desde los comienzos del conflicto agropecuario, el Movimiento Proyecto Sur Rosario sostuvo una posición autónoma. En este sentido, consideramos que la polarización entre el campo y el gobierno impulsada por los grandes medios de comunicación es inexistente, ya que no contempla la crisis del modelo agropecuario en su conjunto.
Por ello:
1. Denunciamos un sector de ese mal llamado "campo" que montados en las justas reivindicaciones de los más débiles impulsaron un conjunto de medidas antipopulares: el lockaut patronal y el desabastecimiento. Estamos a favor de las retenciones móviles y capturar las rentas extraordinarias para su justa y real distribución.
2. Denunciamos asimismo a un gobierno que a pesar de su discurso progresista en lo económico no distribuye. Seis años de crecimiento económico a tasas altísimas no se tradujeron en mejores salarios; la alimentación, la educación y la salud no son derechos garantizados para todos los argentinos. Por otra parte, en su doble discurso, el gobierno que promueve justas retenciones para el campo, las ignora para los negocios petrolero, minero y pesquero, permitiendo la depredación salvaje de nuestros bienes naturales.
3. Denunciamos a los pools de siembra, a las grandes exportadoras multinacionales (Cargill-Monsanto, Dreyfus, Bunge y Born, Nidera, ADM, ADG, etc), y a los grandes terratenientes (Fortabat, Martinez de Hoz, Born, Benetton, etc) que son los grandes beneficiarios de este modelo y siguen amasando grandes fortunas a costa del hambre del pueblo argentino.
La posición de Proyecto Sur Rosario en relación al voto de Claudio Lozano en contra de esta medida no representa en su conjunto la mirada que tenía del conflicto Proyecto Sur ya que denunciamos al modelo del agronegocio.
Como es de público conocimiento, el día 5 de julio, nuestro diputado en el Congreso Nacional, votó en contra de las retenciones móviles y segmentadas. Hubo, en el trabajo de Claudio Lozano, a nuestro entender, algunas cuestiones muy positivas. Por un lado, trató de acercar las posiciones de Federación Agraria con las del gobierno y quebrar así el frente con la SRA y la CRA; por otro lado, realizó una denuncia importante respecto del robo al Estado por parte del las exportadoras. A pesar de este trabajo, Proyecto Sur terminó votando en contra de las retenciones móviles.
Proyecto Sur Rosario quiere expresar, sin dejar de priorizar jamás la construcción y la unidad, su desacuerdo con esta decisión. Tras extensas discusiones internas, llegamos al consenso de que, dada la etapa actual del movimiento, los debates generados y las distintas posiciones expresadas en los tres sentidos del voto, así como la situación política, el voto hubiera sido la abstención.
Necesitamos que Proyecto Sur crezca porque queremos terminar con este modelo productivo y económico que excluye, que mata, que saquea nuestros bienes naturales. Estos debates tienen que servir para el crecimiento de nuestro movimiento, tenemos que aprender de nuestros errores y, sobre todo, tenemos que ser concientes de que tenemos que generar un gran movimiento que contenga a compañeros que tienen distintas posiciones porque la unidad en la diversidad no debe ser sólo una consigna sino nuestro estilo de construcción política y de elaboración ideológica.
http://www.proyectosurrosario.com.ar/rosario
Por ello:
1. Denunciamos un sector de ese mal llamado "campo" que montados en las justas reivindicaciones de los más débiles impulsaron un conjunto de medidas antipopulares: el lockaut patronal y el desabastecimiento. Estamos a favor de las retenciones móviles y capturar las rentas extraordinarias para su justa y real distribución.
2. Denunciamos asimismo a un gobierno que a pesar de su discurso progresista en lo económico no distribuye. Seis años de crecimiento económico a tasas altísimas no se tradujeron en mejores salarios; la alimentación, la educación y la salud no son derechos garantizados para todos los argentinos. Por otra parte, en su doble discurso, el gobierno que promueve justas retenciones para el campo, las ignora para los negocios petrolero, minero y pesquero, permitiendo la depredación salvaje de nuestros bienes naturales.
3. Denunciamos a los pools de siembra, a las grandes exportadoras multinacionales (Cargill-Monsanto, Dreyfus, Bunge y Born, Nidera, ADM, ADG, etc), y a los grandes terratenientes (Fortabat, Martinez de Hoz, Born, Benetton, etc) que son los grandes beneficiarios de este modelo y siguen amasando grandes fortunas a costa del hambre del pueblo argentino.
La posición de Proyecto Sur Rosario en relación al voto de Claudio Lozano en contra de esta medida no representa en su conjunto la mirada que tenía del conflicto Proyecto Sur ya que denunciamos al modelo del agronegocio.
Como es de público conocimiento, el día 5 de julio, nuestro diputado en el Congreso Nacional, votó en contra de las retenciones móviles y segmentadas. Hubo, en el trabajo de Claudio Lozano, a nuestro entender, algunas cuestiones muy positivas. Por un lado, trató de acercar las posiciones de Federación Agraria con las del gobierno y quebrar así el frente con la SRA y la CRA; por otro lado, realizó una denuncia importante respecto del robo al Estado por parte del las exportadoras. A pesar de este trabajo, Proyecto Sur terminó votando en contra de las retenciones móviles.
Proyecto Sur Rosario quiere expresar, sin dejar de priorizar jamás la construcción y la unidad, su desacuerdo con esta decisión. Tras extensas discusiones internas, llegamos al consenso de que, dada la etapa actual del movimiento, los debates generados y las distintas posiciones expresadas en los tres sentidos del voto, así como la situación política, el voto hubiera sido la abstención.
Necesitamos que Proyecto Sur crezca porque queremos terminar con este modelo productivo y económico que excluye, que mata, que saquea nuestros bienes naturales. Estos debates tienen que servir para el crecimiento de nuestro movimiento, tenemos que aprender de nuestros errores y, sobre todo, tenemos que ser concientes de que tenemos que generar un gran movimiento que contenga a compañeros que tienen distintas posiciones porque la unidad en la diversidad no debe ser sólo una consigna sino nuestro estilo de construcción política y de elaboración ideológica.
http://www.proyectosurrosario.com.ar/rosario
domingo, 27 de julio de 2008
Respuesta al escrito "Solanas ¿cuál es?" de Gerardo Fernández
Fernando Pino Solanas
Alcira Argumedo
Mucha confusión debe andar suelta por Argentina, cuando nos encontramos debatiendo con cierta dureza frente a una persona que no conocemos, aunque puede reflejar la opinión de muchas otras. En su escrito "Solanas:¿cuál es?" Fernández expresa su miedo de ser iconoclasta al criticarnos. Pero ese no es el problema; el problema es ser injusto en sus acusaciones y, aceptemos, también ofensivo. Cuando se discuten ideas, conviene centrarse en ellas, sin descalificar a quienes las expresan; en especial cuando se descalifica no por conductas reales sino por supuestas intenciones aviesas.
Queremos aprovechar la ocasión para responder también a otros compañeros o amigos que han expresado sus críticas -algunas calumniosas- por distintos medios, como la Radio de las Madres, que nos colocaban abiertamente con "el campo", en tanto no se aceptan terceras posiciones. Es cierto que desde el principio del conflicto afirmamos que no era posible estar incondicionalmente con unos o con otros -como hicieran la mayoría de los grupos de izquierda- porque en cada uno de ellos había alianzas poco recomendables y ambos cometían el pecado de dejar afuera a actores que no son precisamente populares, como las grandes transnacionales exportadoras de granos y oleaginosas y los pools de siembra, beneficiarios de gran parte de la renta agraria. En el bloque "del campo" la alianza incluía a la Sociedad Rural y entidades de la oligarquía que acompañaron las causas más reaccionarias.
Pero la decisión de imponer retenciones móviles por parte del gobierno se tomó sin tener en cuenta un diagnóstico serio sobre la heterogénea composición del sector rural, de los distintos grupos de poder que intervienen en el fenómeno de la sojización y de las graves secuelas que este fenómeno viene produciendo en términos económicos, sociales, ecológicos y en la salud de importantes segmentos de la población argentina. Si se contaba con información acerca de que el 20% de los productores controlan el 80% de la producción; o el papel que juegan las transnacionales exportadoras y los pools de siembra; la Resolución 125 tendría que haber contemplado ajustes y segmentaciones imprescindibles. De este modo, la correcta medida de las retenciones móviles se hubiera aplicado legítimamente a ese 20% que controla el 80% de la producción y, además, se hubiera controlado el cobro de los aportes correspondientes a las grandes corporaciones exportadoras -Cargill, Nidera, Bunge Argentina, Dreyfus, Vicentín, LCD Argentina o Aceitera General Deheza- así como a los pools de siembra que eluden impuestos al actuar como fideicomisos. Las corporaciones exportadoras obtienen ganancias descomunales y, gracias al tratamiento de la Resolución 125, recibieron beneficios adicionales del orden de los 1.100 millones de dólares solamente en soja y 1.700 millones si se incluye el conjunto de los granos y aceites, como denunciara el diputado Claudio Lozano y otros legisladores, apoyados a su vez en la investigación penal de Ricardo Monner Sánz y Mario Cafiero. Debe registrarse que, en función de dicha denuncia, la ONCCA -Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario- ha debido comenzar a investigar las "distracciones" de funcionarios poco transparentes que permitieron ese negociado, según informan los periódicos de estos días. Por lo demás, la mera política de retenciones no resuelve el drama mayor de esta historia -el de los pequeños campesinos y las comunidades de pueblos originarios- que en los últimos años fueron brutalmente castigados por los desalojos o la erradicación de los montes nativos.
En los años de gobierno del presidente Néstor Kirchner el gobernador Juan Carlos Romero de Salta promovió una devastación sistemática de los montes -con consecuencias de hambrunas y desastres ecológicos- sin que el Poder Ejecutivo ni el Congreso de la Nación escucharan los reclamos: recordamos una vez más que la reserva Pizarro de esa provincia se salvó gracias a la intervención del actor Ricardo Darín y de Diego Maradona desde su programa "La Noche del 10". También recordemos que el gobernador Jorge Capitanich del Chaco, otra provincia devastada por la soja, habla como vocero del Partido Justicialista de la redistribución de la riqueza en los mismos momentos en que la televisión exhibe la muerte por hambre de niños y adultos indígenas chaqueños, como consecuencia de la destrucción del Impenetrable. La condena a chacareros que hayan sido cómplices de desalojos y apropiación indebida de tierras de campesinos o indígenas, no debe ocultar la responsabilidad de las autoridades nacionales y provinciales durante los últimos años. Estas son algunas de las razones que enunciamos desde el principio del conflicto por las cuales, ante una polarización distorsionada, nos negamos a tomar partido ciego por una u otra de las partes. Uno de los cuestionamientos de Gerardo Fernández se refiere a la diferencia entre criticar determinadas políticas desde "el centroizquierda testimonial" -lo cual sería demasiado fácil- o desde un lugar con responsabilidad de gestión. Sin duda, el análisis de la realidad política que hicimos en el artículo "La noche del Senado" publicado en Página 12 el pasado 18 de julio, fue realizado desde un espacio que puede ser testimonial, pero bajo toda evidencia no es de gestión. Si esto inhibe cualquier tipo de crítica, estamos perdidos; porque entonces no se podría opinar sobre la problemática nacional hasta no desempeñar una gestión, aunque sea en "una intendencia pequeña". Lo cual no solamente descarta nuestra opinión, sino también la de millones de ciudadanos y varios miles de periodistas, intelectuales y militantes que no desempeñan ninguna gestión. En tal sentido, reivindicamos para nosotros y para todos el derecho a opinar "desde el llano". Otra cosa es la crítica que puede hacerse al contenido de la opinión. Fernández señala que "el gobierno ha cometido errores y tiene limitaciones ideológicas pero no es petardeado precisamente por eso. A este gobierno se lo quieren cargar desde la derecha y eso, o bien parece no ser visto por el cineasta y la socióloga o bien no se lo admite porque están esperando que lo hagan mierda de una buena vez para surgir -ellos- como la alternativa salvadora." Si se reconoce que el gobierno ha cometido errores, la pregunta es si esa crítica es legítima o no. Pero si inmediatamente se acusa a quienes formulan las críticas de jugar para la derecha y esperar que hagan mierda al gobierno para proponerse como alternativa salvadora, se cae en esa trampa de plantear falsas polarizaciones, crispar los ánimos desde una concepción amigo-enemigo -que facilita el encubrimiento e impide cualquier debate serio- y es precisamente una de las críticas formuladas por nosotros al accionar político del kirchnerismo. Si hemos participado en la creación de Proyecto Sur es para construir con otras fuerzas políticas y sociales una alternativa -sin pretensiones salvadoras- frente a las experiencias de gobiernos neoliberales, entreguistas e impregnados de corrupción que nuestro país padece desde hace décadas.
Convencidos de que la corrupción y los negocios privados con recursos públicos son una de las lacras principales de la Argentina -y uno de los factores esenciales que impiden una real distribución de la riqueza- "el cineasta y la socióloga" no están dispuestos a ser cómplices del negociado de las exportadoras y los pools de siembra ni de ningún otro, que extrañamente no son mencionado por nuestros críticos. No es la primera vez que lo intentamos: en 1991 "el cineasta" recibió nueve tiros en las piernas -de parte del justicialismo que hacia esos años era menemista- por denunciar el vaciamiento de YPF previo a su vil privatización. Privatización apoyada por el gobernador Kirchner, que ese mismo año recibía al presidente Menem afirmando su apoyo al "proyecto de transformación y cambio que la Argentina debe llevar adelante", con entrega del patrimonio público e indultos incluidos. Con referencia a este problema podemos recordar también el 24 de febrero de 1992, ese día en que un Parlamento eufórico festejaba la privatización y el desguace de YPF: el miembro informante fue el diputado Oscar Parrilli del grupo íntimo de Kirchner, mientras el propio Kirchner -también invadido por la euforia- aseguraba a los medios de comunicación que se trataba de un acto de soberanía. O evocar en marzo del 2002 la actividad de tres gobernadores -Romero de Salta, Sobisch de Neuquén y Kirchner de Santa Cruz- llegados a Buenos Aires para presionar al Parlamento y la Casa Rosada con el objetivo de eliminar las retenciones -reiteramos, las retenciones- a la exportación de las petroleras privadas, que venían agotando salvajemente las reservas sin ningún tipo de control estatal, ni cumpliendo con la reposición mediante inversiones en exploración: una obligación establecida en los contratos que nunca cumplieron.
Asimismo, es posible recordar en el 2007 la prórroga por cuarenta años apoyada por el entonces presidente -diez antes de que vencieran las concesiones- de las reservas de Cerro Dragón en favor de la British Petroleum y otras corporaciones hacia las cuales ha mostrado especial simpatía, como Repsol: la prórroga se otorga hasta su extinción total en el 2047; y a ello se suma la entrega de la plataforma submarina. Esto en un contexto de crisis energética, cuando el barril de petróleo ha pasado de 60 a casi 140 dólares en sólo ocho meses y la renta energética en manos de las corporaciones ronda los 30.000 millones de dólares anuales. Ni hablar de la "argentinización" de Repsol YPF protagonizada por el señor Eskenazi, operador financiero de los misteriosos fondos de la provincia de Santa Cruz y los del matrimonio Kirchner: demasiadas "casualidades permanentes", como diría un ex mandatario, lector de Sócrates. ¿Será que Repsol y la British Petroleum pertenecen a las mayorías populares por carácter transitivo, dados sus estrechos vínculos con este gobierno? Porque nadie niega que la oligarquía terrateniente con su Sociedad Rural conforma una de las capas tradicionales de las clases dominantes; pero el actual bloque de poder hegemónico en nuestra nación incluye además a los grupos económico-financieros locales y de capital extranjero, fortalecidos al amparo de la dictadura militar y las políticas neoliberales de los ochenta y noventa. Esto no significa desconocer los logros alcanzados, en especial durante los primeros tiempos de la presidencia de Néstor Kirchner, como la anulación de las leyes de impunidad del terrorismo de Estado, la renovación de la Corte Suprema de Justicia -aunque no así de los Jueces Federales y las Cámaras de Casación- junto a la ratificación de la alianza con el MERCOSUR y Venezuela, que llevaron a decir No al ALCA en Mar del Plata, además de la decisión de no emplear políticas represivas ante el conflicto social; aunque está el interrogante de la aprobación en el Congreso de la Ley Antiterrorista a instancias del entonces presidente. Pero una cosa es dar respuestas correctas a las demandas de los organismos de Derechos Humanos con su epopeya de treinta años de resistencia; responder al repudio social hacia las oscuridades de la Corte Suprema y comprometerse en un proceso de integración beneficioso para nuestro país; y otra es promover políticas a favor de las poderosas corporaciones económico-financieras o del "capitalismo de amigos"que no llevan necesariamente a una redistribución de la riqueza, como demuestran los resultados después de casi cinco años de gobierno. Con referencia al voto de Claudio Lozano, Fernández lo acusa de haber tomado posición en contra del proyecto gubernamental, que significa "votar junto a la Sociedad Rural, el macrismo, la Colisión Cívica, el duhaldismo, los Rodríguez Saá, el delasotismo, el partido de Patti y toda la gama de partidos provinciales que, como es sabido, no se destacan por su progresismo". Y sigue: "Cuando hubo que decidirse por un proyecto como el del oficialismo que, aun sin contemplar en un 100% sus propuestas, se acercaba mucho más a sus postulados políticos e ideológicos, votaron en contra.... Y no se engañen porque ya somos bastante grandecitos. Ese voto político fue un voto por la suspensión de las retenciones. O sea que acabaron votando totalmente lo contrario de lo que abogan. Penosa demostración del servilismo a la antipatria"¡¡¡ Epaa!!!Proyecto Sur se pronunció por retenciones móviles y segmentadas en beneficio de los medianos y pequeños productores; el problema es que el sector gubernamental se negó sistemáticamente a crear en su proyecto una Comisión que investigara ese desfalco cercano a los 1.700 millones de dólares, realizado por las transnacionales exportadoras gracias al tratamiento de la Resolución 125 y a la complicidad de funcionarios literalmente metidos en la mierda de una gestión corrupta. ¿Cómo pueden explicar Gerardo Fernández y otros críticos progresistas su silencio frente a la denuncia de Lozano sobre una de las mayores estafas cometidas contra el Estado en estos tiempos? Ante la negativa gubernamental, el diputado de Proyecto Sur presentó junto a otros diez legisladores un proyecto en minoría, fundamentado en esa denuncia y en el cual se promueve una Comisión Investigadora. Pero dada la dinámica parlamentaria, votar por el proyecto kirchnerista o abstenerse hubiera significado retirar su propio proyecto. ¿Será que estas exportadoras y fondos de inversión también pertenecen por carácter transitivo a las mayorías populares, en tanto apoyaban a la Resolución 125 que les permitió obtener esas ganancias adicionales, sumadas a los beneficios extraordinarios que de por sí se llevan? Vale remarcar que fue precisamente esa denuncia la que obligó al gobierno a encarar, después de la votación del Senado, la investigación del fraude. Mientras tanto, parecía más fácil acusar a Lozano de "servilismo a la antipatria".
Sin ninguna duda, el compañero Jorge Rulli es una de las personas con mayor autoridad moral, intelectual y política en lo referido a la problemática de la soja -que viene investigando y denunciando desde hace más de una década con su Grupo de Reflexión Rural- y ni hablar de su trayectoria militante en la historia de lo Nacional y Popular en Argentina. Su opinión sobre algunos aspectos del conflicto del campo es contundente: "En este caso, me parece que habría que poner el acento en la inmensa felonía de cientos de intelectuales que encubrieron con discursos contra la oligarquía el despojo al país por parte de los aceiteros y exportadores. Las demandas de la ONCCA ponen al descubierto cuál era el problema y lo que estaba en juego" Para que no se sospeche de nosotros que, como señala Fernández, "su verdadera estrategia no es otra que acumular desde un centroizquierda con folklore Nacional y Popular , para lo que se requiere primordialmente un fuerte esmerilamiento del oficialismo", "el cineasta y la socióloga " debiéramos haber promovido una consiga tipo:"Haga Patria, apoye las privatizaciones petroleras con los compañeros Repsol y British Petroleum a la cabeza; mire para otro lado cuando las compañeras aceiteras y exportadoras se hacen una changuita; defienda al compañero Techint y al tren bala; aplauda a las compañeras corporaciones que explotan la minería con cianuro y generosamente contaminan fuentes de agua y tierras; confíe en las estadísticas del INDEC de Moreno; porque ese es el único camino para incorporarse al campo Nacional y Popular contra la oligarquía". Si no se promueven tales consignas o no se guarda un prudente silencio sobre estas acciones del gobierno, "el cineasta y la socióloga" reafirmarían -según el escrito de Fernández- su "servilismo a la antipatria". Pero hay más: "siguen errando el análisis y jugando objetivamente el papel que más le conviene a la derecha, transitando viejas sendas analíticas que a lo largo del último medio siglo vio al peronismo como el gran impostor y la causa de sus fracasos y por lo tanto abogó por su liquidación de modo tal de poder ocupar el espacio que el determinismo histórico LES tiene reservado." La historia militante del "cineasta y la socióloga" con referencia al peronismo histórico está tan lejos de esta caracterización, como lejos está el kirchnerismo del peronismo histórico. Se comete un grueso error al identificar el proyecto de Perón y Evita con las sucesivas manifestaciones del pejotismo -entre otras el menemismo, el duhaldismo o el kirchnerismo- que son un espejo invertido de ese proyecto. Por lo demás, la adscripción a las tradiciones nacional-populares de Argentina y América Latina de Solanas y Argumedo no es una actitud derivada de modas actuales: baste repasar lo filmado o escrito respectivamente en los últimos cuarenta años. Así que dejemos de lado este tema.Pero es grave afirmar que "Llambías necesita de Buzzi y Solanas para que corran por izquierda al gobierno y así atenuar el impacto de desestabilización que viene inequívocamente por derecha". En realidad, vuelve a plantearse aquí una vez más la mecánica de imponer esas espurias polarizaciones reiteradamente utilizadas por el ex presidente -tipo conmigo o sinmigo- sumadas a la evocación de fantasmas para el pueblo argentino.
Es notorio cómo el gobierno logró maniobrar a partir de esas polarizaciones espurias con la amenaza del golpe de derecha, junto al regreso de comandos civiles y grupos de tareas. Por supuesto que somos grandecitos como para saber que en el país existen rencores, odios e intereses económicos junto a sectores reaccionarios, dispuestos a desestabilizar los regímenes democráticos que no les son afines. Pero fue el error del gobierno con su drástica polarización y su obcecada decisión de mantener sin cambios la Resolución 125 el que brindó bases sociales a la Sociedad Rural, produciendo un distorsionado corte transversal de la sociedad donde las opciones no eran "Braden o Perón", "liberación o dependencia" ni mucho menos "oligarquía o pueblo". La metodología política que criticamos planteaba falsas opciones: se está con la Sociedad Rural o se está con los negociados de Bunge y otras exportadoras, sin mencionar los pools de siembra como Grobocopatel. Los negociados, la política petrolera o el permiso a las corporaciones mineras para llevarse oro, plata y otros minerales de alto valor a mera declaración jurada y sin ningún tipo de control estatal o retenciones no serían "una penosa demostración de servilismo a la antipatria"; por el contrario, la "penosa demostración de servilismo a la antipatria"es negarse a entrar en esas falsas disyuntivas o ser cómplices de los hechos de corrupción que siguen envenenando al país. Con sólo unos días de perspectiva, se transparenta el peligroso juego planteado por el gobierno al extremar la estrategia de amigo-enemigo y una confrontación "sin lugar para los tibios," que le fue restando consenso dentro de sus propias fuerzas. Se decía que Cristina Fernández había perdido en las ciudades grandes debido a la "gorilización" de las clases medias, pero ganó en los pueblos del interior donde estaban las clases populares; lo cual evidencia cómo su estrategia en el "conflicto del campo" le enajenó gran parte de esas simpatías. Porque fueron los pueblos del interior los que se movilizaron en las rutas -por nuestra parte, criticamos las acciones que llevaron al desabastecimiento- presionando a intendentes, diputados y gobernadores kirchneristas para oponerse al gobierno: de esta manera, la fábula de Pedro y el Lobo se transformó en la de Rached y Cobos. Fernández nos acusa de no hacer críticas "al campo" por sus metodologías de presión y la eventual acción de grupos de tareas, mencionados en su exasperación por el ex presidente: la madre de Rached habría sido víctima de esas presiones. Pero el diputado Rached declaró a Clarín el 21 de julio: "Yo estaba seguro de lo que iba a hacer, pero no lo dije antes porque elaboré una estrategia campesina...estoy convencido de que ahora tengo un millón de amigos más que antes". Esto no impide que se condenen los hechos de violencia contra legisladores ocurridos, por ejemplo, en Tucumán; pero los grupos de tareas fueron experiencias demasiado aberrantes como para evocarlas con cierta irresponsabilidad. Finalmente, además de otros temas menores, el escrito afirma que: "Cuando describen el palco de Kirchner.... es mala leche mentar a Scioli y soslayar a Martín Sabbatella, a los miles de argentinos que fueron por las suyas, al pobrerío, a los sindicatos y los miles de militantes que movilizaron, por ejemplo, los movimientos sociales que son, a la larga, los que están bancando este proceso. Ignorar esto es verdaderamente letal, en tanto delata una carga de necedad imperdonable. Porque cualquier profundización de este proceso seguramente dinamitará los puentes con ciertos sectores tradicionales del peronismo y el sindicalismo cegetista, pero cualquier agudización de contradicciones va a encontrar a los movimientos sociales en la primera línea de combate. Incluso hasta si imagináramos un hipotético ascenso de Solanas a puestos de gestión, se requeriría del consenso de estos mismos sectores sociales que hoy junto a Argumedo olvida citar en su diatriba contra "el palco del martes". Si la lógica del análisis no fuera extremar la opción amigo-enemigo, nos permitimos mantener nuestro respeto hacia Martín Sabbatella con quien quizás tengamos diferencias, pero seguramente no somos enemigos; saludamos a los miles de argentinos con quienes en esta oportunidad no estamos de acuerdo, pero tampoco son nuestros enemigos; preferimos no hablar de "pobrerío" para referirnos a nuestros compatriotas más golpeados, a quienes asimismo saludamos:"pobrerío" suena despectivamente, parece un término de señora bien "del campo". Hemos trabajado en apoyo de movimientos sociales, respetando siempre "la dignidad de los nadies": además de la reivindicación de empresas recuperadas y otras experiencias en las películas del "cineasta", el mismísimo Luis D´Elía puede dar fe de reuniones de piqueteros -y no solamente de intelectuales y artistas consagrados- en la Biblioteca Nacional, en cuya organización participó "la socióloga".
En síntesis, una cosa es tener diferencias políticas con el gobierno y otra muy distinta convertirse en enemigo del campo popular. También debe distinguirse entre la derrota o el rechazo de un proyecto mal planteado en el Parlamento y un golpe de la derecha. Una faceta positiva de este conflicto fue que por primera vez en la era kirchnerista hubo un gran debate parlamentario, donde se vertieron las distintas ideas en las comisiones y se discutió en los medios de comunicación sobre el complejo tema agrario. Como afirmamos en el tan demonizado artículo: "Es necesario promover un profundo debate que eluda las falsas polarizaciones y sea capaz de encontrar los caminos para el diseño de un proyecto de país más justo y en condiciones de dar respuesta a los desafíos de una nueva época histórica". El conflicto del campo es un ejemplo de las formas en que no debe abordarse ese debate. Dejemos de lado los ataques y respuestas injuriosos. Guardemos las energías para plantearnos discusiones con rigurosidad acerca de cómo construir un espacio político con múltiples miradas, alrededor de un proyecto de país capaz de liberarnos de las viejas y las nuevas oligarquías, de los grupos de poder económicos y financieros y de las corporaciones transnacionales que nos vienen saqueando desde hace décadas; con estrategias creativas de redistribución de la riqueza, sin corrupciones ni negocios privados con patrimonios públicos; sin crear falsas expectativas sobre partidos y cuadros políticos que exhiben trayectorias demasiado poco coherentes; reivindicando el valor de las conductas éticas y la recuperación de esa capacidad de acción colectiva, con un fuerte sentido solidario, que mostraron las mayorías populares como respuesta frente a la crisis. No volvamos a entramparnos en tramposas disyuntivas ni en crispaciones que nos impiden evaluar con claridad las sendas que puedan conducirnos hacia esa segunda emancipación de América Latina.
Buenos Aires, 26 de julio 2008
Alcira Argumedo
Mucha confusión debe andar suelta por Argentina, cuando nos encontramos debatiendo con cierta dureza frente a una persona que no conocemos, aunque puede reflejar la opinión de muchas otras. En su escrito "Solanas:¿cuál es?" Fernández expresa su miedo de ser iconoclasta al criticarnos. Pero ese no es el problema; el problema es ser injusto en sus acusaciones y, aceptemos, también ofensivo. Cuando se discuten ideas, conviene centrarse en ellas, sin descalificar a quienes las expresan; en especial cuando se descalifica no por conductas reales sino por supuestas intenciones aviesas.
Queremos aprovechar la ocasión para responder también a otros compañeros o amigos que han expresado sus críticas -algunas calumniosas- por distintos medios, como la Radio de las Madres, que nos colocaban abiertamente con "el campo", en tanto no se aceptan terceras posiciones. Es cierto que desde el principio del conflicto afirmamos que no era posible estar incondicionalmente con unos o con otros -como hicieran la mayoría de los grupos de izquierda- porque en cada uno de ellos había alianzas poco recomendables y ambos cometían el pecado de dejar afuera a actores que no son precisamente populares, como las grandes transnacionales exportadoras de granos y oleaginosas y los pools de siembra, beneficiarios de gran parte de la renta agraria. En el bloque "del campo" la alianza incluía a la Sociedad Rural y entidades de la oligarquía que acompañaron las causas más reaccionarias.
Pero la decisión de imponer retenciones móviles por parte del gobierno se tomó sin tener en cuenta un diagnóstico serio sobre la heterogénea composición del sector rural, de los distintos grupos de poder que intervienen en el fenómeno de la sojización y de las graves secuelas que este fenómeno viene produciendo en términos económicos, sociales, ecológicos y en la salud de importantes segmentos de la población argentina. Si se contaba con información acerca de que el 20% de los productores controlan el 80% de la producción; o el papel que juegan las transnacionales exportadoras y los pools de siembra; la Resolución 125 tendría que haber contemplado ajustes y segmentaciones imprescindibles. De este modo, la correcta medida de las retenciones móviles se hubiera aplicado legítimamente a ese 20% que controla el 80% de la producción y, además, se hubiera controlado el cobro de los aportes correspondientes a las grandes corporaciones exportadoras -Cargill, Nidera, Bunge Argentina, Dreyfus, Vicentín, LCD Argentina o Aceitera General Deheza- así como a los pools de siembra que eluden impuestos al actuar como fideicomisos. Las corporaciones exportadoras obtienen ganancias descomunales y, gracias al tratamiento de la Resolución 125, recibieron beneficios adicionales del orden de los 1.100 millones de dólares solamente en soja y 1.700 millones si se incluye el conjunto de los granos y aceites, como denunciara el diputado Claudio Lozano y otros legisladores, apoyados a su vez en la investigación penal de Ricardo Monner Sánz y Mario Cafiero. Debe registrarse que, en función de dicha denuncia, la ONCCA -Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario- ha debido comenzar a investigar las "distracciones" de funcionarios poco transparentes que permitieron ese negociado, según informan los periódicos de estos días. Por lo demás, la mera política de retenciones no resuelve el drama mayor de esta historia -el de los pequeños campesinos y las comunidades de pueblos originarios- que en los últimos años fueron brutalmente castigados por los desalojos o la erradicación de los montes nativos.
En los años de gobierno del presidente Néstor Kirchner el gobernador Juan Carlos Romero de Salta promovió una devastación sistemática de los montes -con consecuencias de hambrunas y desastres ecológicos- sin que el Poder Ejecutivo ni el Congreso de la Nación escucharan los reclamos: recordamos una vez más que la reserva Pizarro de esa provincia se salvó gracias a la intervención del actor Ricardo Darín y de Diego Maradona desde su programa "La Noche del 10". También recordemos que el gobernador Jorge Capitanich del Chaco, otra provincia devastada por la soja, habla como vocero del Partido Justicialista de la redistribución de la riqueza en los mismos momentos en que la televisión exhibe la muerte por hambre de niños y adultos indígenas chaqueños, como consecuencia de la destrucción del Impenetrable. La condena a chacareros que hayan sido cómplices de desalojos y apropiación indebida de tierras de campesinos o indígenas, no debe ocultar la responsabilidad de las autoridades nacionales y provinciales durante los últimos años. Estas son algunas de las razones que enunciamos desde el principio del conflicto por las cuales, ante una polarización distorsionada, nos negamos a tomar partido ciego por una u otra de las partes. Uno de los cuestionamientos de Gerardo Fernández se refiere a la diferencia entre criticar determinadas políticas desde "el centroizquierda testimonial" -lo cual sería demasiado fácil- o desde un lugar con responsabilidad de gestión. Sin duda, el análisis de la realidad política que hicimos en el artículo "La noche del Senado" publicado en Página 12 el pasado 18 de julio, fue realizado desde un espacio que puede ser testimonial, pero bajo toda evidencia no es de gestión. Si esto inhibe cualquier tipo de crítica, estamos perdidos; porque entonces no se podría opinar sobre la problemática nacional hasta no desempeñar una gestión, aunque sea en "una intendencia pequeña". Lo cual no solamente descarta nuestra opinión, sino también la de millones de ciudadanos y varios miles de periodistas, intelectuales y militantes que no desempeñan ninguna gestión. En tal sentido, reivindicamos para nosotros y para todos el derecho a opinar "desde el llano". Otra cosa es la crítica que puede hacerse al contenido de la opinión. Fernández señala que "el gobierno ha cometido errores y tiene limitaciones ideológicas pero no es petardeado precisamente por eso. A este gobierno se lo quieren cargar desde la derecha y eso, o bien parece no ser visto por el cineasta y la socióloga o bien no se lo admite porque están esperando que lo hagan mierda de una buena vez para surgir -ellos- como la alternativa salvadora." Si se reconoce que el gobierno ha cometido errores, la pregunta es si esa crítica es legítima o no. Pero si inmediatamente se acusa a quienes formulan las críticas de jugar para la derecha y esperar que hagan mierda al gobierno para proponerse como alternativa salvadora, se cae en esa trampa de plantear falsas polarizaciones, crispar los ánimos desde una concepción amigo-enemigo -que facilita el encubrimiento e impide cualquier debate serio- y es precisamente una de las críticas formuladas por nosotros al accionar político del kirchnerismo. Si hemos participado en la creación de Proyecto Sur es para construir con otras fuerzas políticas y sociales una alternativa -sin pretensiones salvadoras- frente a las experiencias de gobiernos neoliberales, entreguistas e impregnados de corrupción que nuestro país padece desde hace décadas.
Convencidos de que la corrupción y los negocios privados con recursos públicos son una de las lacras principales de la Argentina -y uno de los factores esenciales que impiden una real distribución de la riqueza- "el cineasta y la socióloga" no están dispuestos a ser cómplices del negociado de las exportadoras y los pools de siembra ni de ningún otro, que extrañamente no son mencionado por nuestros críticos. No es la primera vez que lo intentamos: en 1991 "el cineasta" recibió nueve tiros en las piernas -de parte del justicialismo que hacia esos años era menemista- por denunciar el vaciamiento de YPF previo a su vil privatización. Privatización apoyada por el gobernador Kirchner, que ese mismo año recibía al presidente Menem afirmando su apoyo al "proyecto de transformación y cambio que la Argentina debe llevar adelante", con entrega del patrimonio público e indultos incluidos. Con referencia a este problema podemos recordar también el 24 de febrero de 1992, ese día en que un Parlamento eufórico festejaba la privatización y el desguace de YPF: el miembro informante fue el diputado Oscar Parrilli del grupo íntimo de Kirchner, mientras el propio Kirchner -también invadido por la euforia- aseguraba a los medios de comunicación que se trataba de un acto de soberanía. O evocar en marzo del 2002 la actividad de tres gobernadores -Romero de Salta, Sobisch de Neuquén y Kirchner de Santa Cruz- llegados a Buenos Aires para presionar al Parlamento y la Casa Rosada con el objetivo de eliminar las retenciones -reiteramos, las retenciones- a la exportación de las petroleras privadas, que venían agotando salvajemente las reservas sin ningún tipo de control estatal, ni cumpliendo con la reposición mediante inversiones en exploración: una obligación establecida en los contratos que nunca cumplieron.
Asimismo, es posible recordar en el 2007 la prórroga por cuarenta años apoyada por el entonces presidente -diez antes de que vencieran las concesiones- de las reservas de Cerro Dragón en favor de la British Petroleum y otras corporaciones hacia las cuales ha mostrado especial simpatía, como Repsol: la prórroga se otorga hasta su extinción total en el 2047; y a ello se suma la entrega de la plataforma submarina. Esto en un contexto de crisis energética, cuando el barril de petróleo ha pasado de 60 a casi 140 dólares en sólo ocho meses y la renta energética en manos de las corporaciones ronda los 30.000 millones de dólares anuales. Ni hablar de la "argentinización" de Repsol YPF protagonizada por el señor Eskenazi, operador financiero de los misteriosos fondos de la provincia de Santa Cruz y los del matrimonio Kirchner: demasiadas "casualidades permanentes", como diría un ex mandatario, lector de Sócrates. ¿Será que Repsol y la British Petroleum pertenecen a las mayorías populares por carácter transitivo, dados sus estrechos vínculos con este gobierno? Porque nadie niega que la oligarquía terrateniente con su Sociedad Rural conforma una de las capas tradicionales de las clases dominantes; pero el actual bloque de poder hegemónico en nuestra nación incluye además a los grupos económico-financieros locales y de capital extranjero, fortalecidos al amparo de la dictadura militar y las políticas neoliberales de los ochenta y noventa. Esto no significa desconocer los logros alcanzados, en especial durante los primeros tiempos de la presidencia de Néstor Kirchner, como la anulación de las leyes de impunidad del terrorismo de Estado, la renovación de la Corte Suprema de Justicia -aunque no así de los Jueces Federales y las Cámaras de Casación- junto a la ratificación de la alianza con el MERCOSUR y Venezuela, que llevaron a decir No al ALCA en Mar del Plata, además de la decisión de no emplear políticas represivas ante el conflicto social; aunque está el interrogante de la aprobación en el Congreso de la Ley Antiterrorista a instancias del entonces presidente. Pero una cosa es dar respuestas correctas a las demandas de los organismos de Derechos Humanos con su epopeya de treinta años de resistencia; responder al repudio social hacia las oscuridades de la Corte Suprema y comprometerse en un proceso de integración beneficioso para nuestro país; y otra es promover políticas a favor de las poderosas corporaciones económico-financieras o del "capitalismo de amigos"que no llevan necesariamente a una redistribución de la riqueza, como demuestran los resultados después de casi cinco años de gobierno. Con referencia al voto de Claudio Lozano, Fernández lo acusa de haber tomado posición en contra del proyecto gubernamental, que significa "votar junto a la Sociedad Rural, el macrismo, la Colisión Cívica, el duhaldismo, los Rodríguez Saá, el delasotismo, el partido de Patti y toda la gama de partidos provinciales que, como es sabido, no se destacan por su progresismo". Y sigue: "Cuando hubo que decidirse por un proyecto como el del oficialismo que, aun sin contemplar en un 100% sus propuestas, se acercaba mucho más a sus postulados políticos e ideológicos, votaron en contra.... Y no se engañen porque ya somos bastante grandecitos. Ese voto político fue un voto por la suspensión de las retenciones. O sea que acabaron votando totalmente lo contrario de lo que abogan. Penosa demostración del servilismo a la antipatria"¡¡¡ Epaa!!!Proyecto Sur se pronunció por retenciones móviles y segmentadas en beneficio de los medianos y pequeños productores; el problema es que el sector gubernamental se negó sistemáticamente a crear en su proyecto una Comisión que investigara ese desfalco cercano a los 1.700 millones de dólares, realizado por las transnacionales exportadoras gracias al tratamiento de la Resolución 125 y a la complicidad de funcionarios literalmente metidos en la mierda de una gestión corrupta. ¿Cómo pueden explicar Gerardo Fernández y otros críticos progresistas su silencio frente a la denuncia de Lozano sobre una de las mayores estafas cometidas contra el Estado en estos tiempos? Ante la negativa gubernamental, el diputado de Proyecto Sur presentó junto a otros diez legisladores un proyecto en minoría, fundamentado en esa denuncia y en el cual se promueve una Comisión Investigadora. Pero dada la dinámica parlamentaria, votar por el proyecto kirchnerista o abstenerse hubiera significado retirar su propio proyecto. ¿Será que estas exportadoras y fondos de inversión también pertenecen por carácter transitivo a las mayorías populares, en tanto apoyaban a la Resolución 125 que les permitió obtener esas ganancias adicionales, sumadas a los beneficios extraordinarios que de por sí se llevan? Vale remarcar que fue precisamente esa denuncia la que obligó al gobierno a encarar, después de la votación del Senado, la investigación del fraude. Mientras tanto, parecía más fácil acusar a Lozano de "servilismo a la antipatria".
Sin ninguna duda, el compañero Jorge Rulli es una de las personas con mayor autoridad moral, intelectual y política en lo referido a la problemática de la soja -que viene investigando y denunciando desde hace más de una década con su Grupo de Reflexión Rural- y ni hablar de su trayectoria militante en la historia de lo Nacional y Popular en Argentina. Su opinión sobre algunos aspectos del conflicto del campo es contundente: "En este caso, me parece que habría que poner el acento en la inmensa felonía de cientos de intelectuales que encubrieron con discursos contra la oligarquía el despojo al país por parte de los aceiteros y exportadores. Las demandas de la ONCCA ponen al descubierto cuál era el problema y lo que estaba en juego" Para que no se sospeche de nosotros que, como señala Fernández, "su verdadera estrategia no es otra que acumular desde un centroizquierda con folklore Nacional y Popular , para lo que se requiere primordialmente un fuerte esmerilamiento del oficialismo", "el cineasta y la socióloga " debiéramos haber promovido una consiga tipo:"Haga Patria, apoye las privatizaciones petroleras con los compañeros Repsol y British Petroleum a la cabeza; mire para otro lado cuando las compañeras aceiteras y exportadoras se hacen una changuita; defienda al compañero Techint y al tren bala; aplauda a las compañeras corporaciones que explotan la minería con cianuro y generosamente contaminan fuentes de agua y tierras; confíe en las estadísticas del INDEC de Moreno; porque ese es el único camino para incorporarse al campo Nacional y Popular contra la oligarquía". Si no se promueven tales consignas o no se guarda un prudente silencio sobre estas acciones del gobierno, "el cineasta y la socióloga" reafirmarían -según el escrito de Fernández- su "servilismo a la antipatria". Pero hay más: "siguen errando el análisis y jugando objetivamente el papel que más le conviene a la derecha, transitando viejas sendas analíticas que a lo largo del último medio siglo vio al peronismo como el gran impostor y la causa de sus fracasos y por lo tanto abogó por su liquidación de modo tal de poder ocupar el espacio que el determinismo histórico LES tiene reservado." La historia militante del "cineasta y la socióloga" con referencia al peronismo histórico está tan lejos de esta caracterización, como lejos está el kirchnerismo del peronismo histórico. Se comete un grueso error al identificar el proyecto de Perón y Evita con las sucesivas manifestaciones del pejotismo -entre otras el menemismo, el duhaldismo o el kirchnerismo- que son un espejo invertido de ese proyecto. Por lo demás, la adscripción a las tradiciones nacional-populares de Argentina y América Latina de Solanas y Argumedo no es una actitud derivada de modas actuales: baste repasar lo filmado o escrito respectivamente en los últimos cuarenta años. Así que dejemos de lado este tema.Pero es grave afirmar que "Llambías necesita de Buzzi y Solanas para que corran por izquierda al gobierno y así atenuar el impacto de desestabilización que viene inequívocamente por derecha". En realidad, vuelve a plantearse aquí una vez más la mecánica de imponer esas espurias polarizaciones reiteradamente utilizadas por el ex presidente -tipo conmigo o sinmigo- sumadas a la evocación de fantasmas para el pueblo argentino.
Es notorio cómo el gobierno logró maniobrar a partir de esas polarizaciones espurias con la amenaza del golpe de derecha, junto al regreso de comandos civiles y grupos de tareas. Por supuesto que somos grandecitos como para saber que en el país existen rencores, odios e intereses económicos junto a sectores reaccionarios, dispuestos a desestabilizar los regímenes democráticos que no les son afines. Pero fue el error del gobierno con su drástica polarización y su obcecada decisión de mantener sin cambios la Resolución 125 el que brindó bases sociales a la Sociedad Rural, produciendo un distorsionado corte transversal de la sociedad donde las opciones no eran "Braden o Perón", "liberación o dependencia" ni mucho menos "oligarquía o pueblo". La metodología política que criticamos planteaba falsas opciones: se está con la Sociedad Rural o se está con los negociados de Bunge y otras exportadoras, sin mencionar los pools de siembra como Grobocopatel. Los negociados, la política petrolera o el permiso a las corporaciones mineras para llevarse oro, plata y otros minerales de alto valor a mera declaración jurada y sin ningún tipo de control estatal o retenciones no serían "una penosa demostración de servilismo a la antipatria"; por el contrario, la "penosa demostración de servilismo a la antipatria"es negarse a entrar en esas falsas disyuntivas o ser cómplices de los hechos de corrupción que siguen envenenando al país. Con sólo unos días de perspectiva, se transparenta el peligroso juego planteado por el gobierno al extremar la estrategia de amigo-enemigo y una confrontación "sin lugar para los tibios," que le fue restando consenso dentro de sus propias fuerzas. Se decía que Cristina Fernández había perdido en las ciudades grandes debido a la "gorilización" de las clases medias, pero ganó en los pueblos del interior donde estaban las clases populares; lo cual evidencia cómo su estrategia en el "conflicto del campo" le enajenó gran parte de esas simpatías. Porque fueron los pueblos del interior los que se movilizaron en las rutas -por nuestra parte, criticamos las acciones que llevaron al desabastecimiento- presionando a intendentes, diputados y gobernadores kirchneristas para oponerse al gobierno: de esta manera, la fábula de Pedro y el Lobo se transformó en la de Rached y Cobos. Fernández nos acusa de no hacer críticas "al campo" por sus metodologías de presión y la eventual acción de grupos de tareas, mencionados en su exasperación por el ex presidente: la madre de Rached habría sido víctima de esas presiones. Pero el diputado Rached declaró a Clarín el 21 de julio: "Yo estaba seguro de lo que iba a hacer, pero no lo dije antes porque elaboré una estrategia campesina...estoy convencido de que ahora tengo un millón de amigos más que antes". Esto no impide que se condenen los hechos de violencia contra legisladores ocurridos, por ejemplo, en Tucumán; pero los grupos de tareas fueron experiencias demasiado aberrantes como para evocarlas con cierta irresponsabilidad. Finalmente, además de otros temas menores, el escrito afirma que: "Cuando describen el palco de Kirchner.... es mala leche mentar a Scioli y soslayar a Martín Sabbatella, a los miles de argentinos que fueron por las suyas, al pobrerío, a los sindicatos y los miles de militantes que movilizaron, por ejemplo, los movimientos sociales que son, a la larga, los que están bancando este proceso. Ignorar esto es verdaderamente letal, en tanto delata una carga de necedad imperdonable. Porque cualquier profundización de este proceso seguramente dinamitará los puentes con ciertos sectores tradicionales del peronismo y el sindicalismo cegetista, pero cualquier agudización de contradicciones va a encontrar a los movimientos sociales en la primera línea de combate. Incluso hasta si imagináramos un hipotético ascenso de Solanas a puestos de gestión, se requeriría del consenso de estos mismos sectores sociales que hoy junto a Argumedo olvida citar en su diatriba contra "el palco del martes". Si la lógica del análisis no fuera extremar la opción amigo-enemigo, nos permitimos mantener nuestro respeto hacia Martín Sabbatella con quien quizás tengamos diferencias, pero seguramente no somos enemigos; saludamos a los miles de argentinos con quienes en esta oportunidad no estamos de acuerdo, pero tampoco son nuestros enemigos; preferimos no hablar de "pobrerío" para referirnos a nuestros compatriotas más golpeados, a quienes asimismo saludamos:"pobrerío" suena despectivamente, parece un término de señora bien "del campo". Hemos trabajado en apoyo de movimientos sociales, respetando siempre "la dignidad de los nadies": además de la reivindicación de empresas recuperadas y otras experiencias en las películas del "cineasta", el mismísimo Luis D´Elía puede dar fe de reuniones de piqueteros -y no solamente de intelectuales y artistas consagrados- en la Biblioteca Nacional, en cuya organización participó "la socióloga".
En síntesis, una cosa es tener diferencias políticas con el gobierno y otra muy distinta convertirse en enemigo del campo popular. También debe distinguirse entre la derrota o el rechazo de un proyecto mal planteado en el Parlamento y un golpe de la derecha. Una faceta positiva de este conflicto fue que por primera vez en la era kirchnerista hubo un gran debate parlamentario, donde se vertieron las distintas ideas en las comisiones y se discutió en los medios de comunicación sobre el complejo tema agrario. Como afirmamos en el tan demonizado artículo: "Es necesario promover un profundo debate que eluda las falsas polarizaciones y sea capaz de encontrar los caminos para el diseño de un proyecto de país más justo y en condiciones de dar respuesta a los desafíos de una nueva época histórica". El conflicto del campo es un ejemplo de las formas en que no debe abordarse ese debate. Dejemos de lado los ataques y respuestas injuriosos. Guardemos las energías para plantearnos discusiones con rigurosidad acerca de cómo construir un espacio político con múltiples miradas, alrededor de un proyecto de país capaz de liberarnos de las viejas y las nuevas oligarquías, de los grupos de poder económicos y financieros y de las corporaciones transnacionales que nos vienen saqueando desde hace décadas; con estrategias creativas de redistribución de la riqueza, sin corrupciones ni negocios privados con patrimonios públicos; sin crear falsas expectativas sobre partidos y cuadros políticos que exhiben trayectorias demasiado poco coherentes; reivindicando el valor de las conductas éticas y la recuperación de esa capacidad de acción colectiva, con un fuerte sentido solidario, que mostraron las mayorías populares como respuesta frente a la crisis. No volvamos a entramparnos en tramposas disyuntivas ni en crispaciones que nos impiden evaluar con claridad las sendas que puedan conducirnos hacia esa segunda emancipación de América Latina.
Buenos Aires, 26 de julio 2008
viernes, 25 de julio de 2008
El núcleo esencial
Por Alcira Argumedo
Si quiero replicar declaraciones de Alberto Lapolla en una entrevista realizada por Página/12 el 22 de julio, bajo el título “Lozano no tendría que haber votado en contra”, se debe a que, por encima de algunas facetas menores, señala tres temas que considero pueden aportar al debate sobre el conflicto “del campo” en un ambiente de menores tensiones.
El entrevistado afirma que el voto de Claudio Lozano no respetó la propuesta programática de Proyecto Sur y jugó a favor de la Sociedad Rural y que, en mi caso, habría señalado que “la Sociedad Rural no era la misma de antes”. Tal vez por dificultades de comprensión conceptual, o debido al apuro por informar acerca de mis opiniones, Lapolla no captó el núcleo esencial del tema. Por una parte, la heterogénea composición del sector agropecuario actual, donde juegan nuevos grupos de poder, como los pools de siembra y las grandes exportadoras transnacionales de granos y oleaginosas, junto a una recomposición social derivada de la pérdida de cientos de miles de pequeñas y medianas propiedades por parte de productores, víctimas de las políticas catastróficas del menemismo, junto al fortalecimiento de sectores medianos y nuevos grandes terratenientes beneficiados con la entrega de tierras fiscales especialmente en ciertas provincias. Además de los pequeños campesinos y las comunidades indígenas acosadas por los desalojos y desmontes con destino a la soja.
La simplificación de la “contradicción principal” entre el gobierno “nacional y popular” y “el campo” que caracterizara a la estrategia de confrontación kirchnerista permitió meter en la misma bolsa a sectores muy diferentes entre sí, y de este modo otorgó bases de movilización a la Sociedad Rural que jamás hubiera tenido de haberse planteado de entrada una política clara de correctas retenciones móviles y claramente segmentadas en función de la capacidad productiva de cada uno de ellos: allí estaba el dato acerca de la existencia de un 20 por ciento de los empresarios que controlaban el 80 por ciento de la producción. Con los estudios y evaluaciones rigurosas del caso, la aplicación correcta de una medida correcta podría haber evitado la movilización de miles de ruralistas: los medianos y pequeños de la Federación Agraria –que, aunque algunos tengan 500 hectáreas, no es lo mismo que poseer las más de 10 mil o 20 mil hectáreas de los grandes en serio– y por supuesto tampoco a los autoconvocados de los pueblos del interior, que protagonizaron el grueso de las movilizaciones, más allá de las acciones incorrectas de favorecer el desabastecimiento. Advirtamos que este error restó consenso a las medidas gubernamentales y al propio Gobierno, al plantearse la paradoja de que esa oposición se sustentaba en miles de personas que habían votado al Frente para la Victoria en las elecciones presidenciales y ahora lo repudiaban: el caso de Las Parejas en Santa Fe fue tal vez el paradigma.
La presencia de otros grupos de poder en el sector llevó a situaciones paradojales: llama la atención el persistente silencio de intelectuales y militantes que apoyan al Gobierno sobre la existencia de un negociado cuyo monto supera los 1100 millones de dólares –denunciado en su discurso por Claudio Lozano, en función de la investigación realizada por Ricardo Monner Sans y Mario Cafiero– en favor de las exportadoras transnacionales de granos y oleaginosas. Gracias al tratamiento que el Gobierno dio a la Resolución 125 durante casi cuatro meses y contando con la complicidad de funcionarios distraídos, exportadoras como Bunge Argentina, Cargill, Nidera, Aceitera General Deheza y otras se apropiaron de esa suma mientras las fuerzas populares combatían con “el campo”. En ese marco, pareciera más fácil acusar a Lozano de estar con la oligarquía y así eludir cualquier tipo de cuestionamiento sobre ese negociado, planteando espurias polarizaciones que tienden a silenciarlos; porque supuestamente esa denuncia era desestabilizadora y favorecía el golpe de derecha. La negativa de los diputados gubernamentales a incorporar en su proyecto una comisión encargada de investigar ese hecho de corrupción fue la causa de la presentación de un proyecto propio en minoría y el consiguiente voto negativo al proyecto gubernamental: aceptar los términos de este proyecto hubiera significado una complicidad con negocios corruptos a favor de las corporaciones transnacionales. Esta ha sido una posición pública tanto mía como de Proyecto Sur.
Con referencia a la “vocación de helicóptero”, también hice pública mi opinión en un artículo de Página/12, publicado el 22 de agosto de 2006, bajo el título “Superpoderes” . Allí se advertía sobre el peligro de pretender controlar la suma del poder público. Cito textual: “Los superpoderes (se vinculan) más bien con el síndrome de pequeñas monarquías absolutas que se han conformado en la historia de algunas provincias chicas de nuestro país. En ellas el gobierno se ejerce controlando el Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo, el Poder Judicial, las fuerzas de seguridad, los medios de comunicación, la posibilidad de dar empleos o subsidios, de amedrentar o silenciar a los opositores, de ejercer un poder precisamente absoluto y en la mayoría de los casos de modo vitalicio, gracias a las reformas constitucionales acomodadas al respecto (...) Pero cuando se trata del conjunto de la Argentina, es diferente ejercer un poder absoluto: en 1995 Menem controlaba el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial; tenía el apoyo del FMI, del Banco Mundial, de Estados Unidos, de los grupos económico-financiero s locales y extranjeros, de un sector de la Iglesia y de la mitad de los electores; meses más tarde, ese poder se había disuelto. Luis XIV ejerció una monarquía absoluta; Luis XVI y María Antonieta, también”. La vocación de helicóptero se relaciona con esta tendencia a la conducción política basada en un reducido grupo de toma de decisiones, que pretende imponerlas sin buscar consensos previos y bajo condiciones de enfrentamientos exacerbados. Esto se escribió años antes del “conflicto del campo”, desde una mirada de análisis estratégico y sin complicidades golpistas. Por eso la derrota en este conflicto debe ser un llamado de atención; y en vez de las acusaciones de gorilas, golpistas o miembros de la “nueva derecha” a quienes criticamos los errores del Gobierno, conviene evaluar los propios errores y las modalidades de conducción política.
En cuanto al “odio visceral”, no debe confundirse con críticas duras. Aunque confieso que, más allá de las políticas favorables a las petroleras, la minería, Techint, las grandes exportadoras y otros integrantes del bloque de poder dominante, sí me despertó un odio visceral –que también hice público– la medida anunciada en un acto en el Salón Sur de la Casa Rosada el 23 de febrero de 2007, sobre el aumento de los montos de ayuda del Programa Familia, en beneficio de más de un millón de chicos carenciados. Se trata de una ayuda a hogares de madres solas, con baja educación y uno o más hijos: bajo toda evidencia, la situación más endeble de un hogar. Si la madre beneficiada tiene un solo hijo, el incremento pasaba de 150 pesos a 155 pesos y así sucesivamente a un valor de 5 pesos mensuales por chico: el equivalente a poco más de 15 centavos por día. Cito textual parte de la nota publicada en la revista El Grito de los Excluidos, de marzo de 2007: “No se necesita demasiada suspicacia para saber que de ese millón procede una parte mayor de los chicos de la calle, de los que trabajan, se prostituyen, mendigan o roban –y para afrontar la dureza de su vida aspiran pegamento o consumen paco– porque sólo así pueden sobrevivir y ayudar a sus madres y hermanos menores; también pueblan las cárceles y correccionales” . Subsidios que contrastan con los otorgados al sector de las corporaciones privadas, que ese año fueron del orden de 37.841 millones de pesos. Si esto es vocación por redistribuir la riqueza, estamos mal. En síntesis, consideramos que es imprescindible bajar los decibeles y afrontar un debate profundo acerca de un proyecto de país justo en un proceso de integración latinoamericana autónoma, capaz de superar en serio las secuelas de la dictadura militar y de las políticas neoliberales. Es extraño, pero el espíritu de la entrevista de Lapolla me evoca al genial Alberto Olmedo y su programa No Toca Botón en Canal 9.
Si quiero replicar declaraciones de Alberto Lapolla en una entrevista realizada por Página/12 el 22 de julio, bajo el título “Lozano no tendría que haber votado en contra”, se debe a que, por encima de algunas facetas menores, señala tres temas que considero pueden aportar al debate sobre el conflicto “del campo” en un ambiente de menores tensiones.
El entrevistado afirma que el voto de Claudio Lozano no respetó la propuesta programática de Proyecto Sur y jugó a favor de la Sociedad Rural y que, en mi caso, habría señalado que “la Sociedad Rural no era la misma de antes”. Tal vez por dificultades de comprensión conceptual, o debido al apuro por informar acerca de mis opiniones, Lapolla no captó el núcleo esencial del tema. Por una parte, la heterogénea composición del sector agropecuario actual, donde juegan nuevos grupos de poder, como los pools de siembra y las grandes exportadoras transnacionales de granos y oleaginosas, junto a una recomposición social derivada de la pérdida de cientos de miles de pequeñas y medianas propiedades por parte de productores, víctimas de las políticas catastróficas del menemismo, junto al fortalecimiento de sectores medianos y nuevos grandes terratenientes beneficiados con la entrega de tierras fiscales especialmente en ciertas provincias. Además de los pequeños campesinos y las comunidades indígenas acosadas por los desalojos y desmontes con destino a la soja.
La simplificación de la “contradicción principal” entre el gobierno “nacional y popular” y “el campo” que caracterizara a la estrategia de confrontación kirchnerista permitió meter en la misma bolsa a sectores muy diferentes entre sí, y de este modo otorgó bases de movilización a la Sociedad Rural que jamás hubiera tenido de haberse planteado de entrada una política clara de correctas retenciones móviles y claramente segmentadas en función de la capacidad productiva de cada uno de ellos: allí estaba el dato acerca de la existencia de un 20 por ciento de los empresarios que controlaban el 80 por ciento de la producción. Con los estudios y evaluaciones rigurosas del caso, la aplicación correcta de una medida correcta podría haber evitado la movilización de miles de ruralistas: los medianos y pequeños de la Federación Agraria –que, aunque algunos tengan 500 hectáreas, no es lo mismo que poseer las más de 10 mil o 20 mil hectáreas de los grandes en serio– y por supuesto tampoco a los autoconvocados de los pueblos del interior, que protagonizaron el grueso de las movilizaciones, más allá de las acciones incorrectas de favorecer el desabastecimiento. Advirtamos que este error restó consenso a las medidas gubernamentales y al propio Gobierno, al plantearse la paradoja de que esa oposición se sustentaba en miles de personas que habían votado al Frente para la Victoria en las elecciones presidenciales y ahora lo repudiaban: el caso de Las Parejas en Santa Fe fue tal vez el paradigma.
La presencia de otros grupos de poder en el sector llevó a situaciones paradojales: llama la atención el persistente silencio de intelectuales y militantes que apoyan al Gobierno sobre la existencia de un negociado cuyo monto supera los 1100 millones de dólares –denunciado en su discurso por Claudio Lozano, en función de la investigación realizada por Ricardo Monner Sans y Mario Cafiero– en favor de las exportadoras transnacionales de granos y oleaginosas. Gracias al tratamiento que el Gobierno dio a la Resolución 125 durante casi cuatro meses y contando con la complicidad de funcionarios distraídos, exportadoras como Bunge Argentina, Cargill, Nidera, Aceitera General Deheza y otras se apropiaron de esa suma mientras las fuerzas populares combatían con “el campo”. En ese marco, pareciera más fácil acusar a Lozano de estar con la oligarquía y así eludir cualquier tipo de cuestionamiento sobre ese negociado, planteando espurias polarizaciones que tienden a silenciarlos; porque supuestamente esa denuncia era desestabilizadora y favorecía el golpe de derecha. La negativa de los diputados gubernamentales a incorporar en su proyecto una comisión encargada de investigar ese hecho de corrupción fue la causa de la presentación de un proyecto propio en minoría y el consiguiente voto negativo al proyecto gubernamental: aceptar los términos de este proyecto hubiera significado una complicidad con negocios corruptos a favor de las corporaciones transnacionales. Esta ha sido una posición pública tanto mía como de Proyecto Sur.
Con referencia a la “vocación de helicóptero”, también hice pública mi opinión en un artículo de Página/12, publicado el 22 de agosto de 2006, bajo el título “Superpoderes” . Allí se advertía sobre el peligro de pretender controlar la suma del poder público. Cito textual: “Los superpoderes (se vinculan) más bien con el síndrome de pequeñas monarquías absolutas que se han conformado en la historia de algunas provincias chicas de nuestro país. En ellas el gobierno se ejerce controlando el Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo, el Poder Judicial, las fuerzas de seguridad, los medios de comunicación, la posibilidad de dar empleos o subsidios, de amedrentar o silenciar a los opositores, de ejercer un poder precisamente absoluto y en la mayoría de los casos de modo vitalicio, gracias a las reformas constitucionales acomodadas al respecto (...) Pero cuando se trata del conjunto de la Argentina, es diferente ejercer un poder absoluto: en 1995 Menem controlaba el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial; tenía el apoyo del FMI, del Banco Mundial, de Estados Unidos, de los grupos económico-financiero s locales y extranjeros, de un sector de la Iglesia y de la mitad de los electores; meses más tarde, ese poder se había disuelto. Luis XIV ejerció una monarquía absoluta; Luis XVI y María Antonieta, también”. La vocación de helicóptero se relaciona con esta tendencia a la conducción política basada en un reducido grupo de toma de decisiones, que pretende imponerlas sin buscar consensos previos y bajo condiciones de enfrentamientos exacerbados. Esto se escribió años antes del “conflicto del campo”, desde una mirada de análisis estratégico y sin complicidades golpistas. Por eso la derrota en este conflicto debe ser un llamado de atención; y en vez de las acusaciones de gorilas, golpistas o miembros de la “nueva derecha” a quienes criticamos los errores del Gobierno, conviene evaluar los propios errores y las modalidades de conducción política.
En cuanto al “odio visceral”, no debe confundirse con críticas duras. Aunque confieso que, más allá de las políticas favorables a las petroleras, la minería, Techint, las grandes exportadoras y otros integrantes del bloque de poder dominante, sí me despertó un odio visceral –que también hice público– la medida anunciada en un acto en el Salón Sur de la Casa Rosada el 23 de febrero de 2007, sobre el aumento de los montos de ayuda del Programa Familia, en beneficio de más de un millón de chicos carenciados. Se trata de una ayuda a hogares de madres solas, con baja educación y uno o más hijos: bajo toda evidencia, la situación más endeble de un hogar. Si la madre beneficiada tiene un solo hijo, el incremento pasaba de 150 pesos a 155 pesos y así sucesivamente a un valor de 5 pesos mensuales por chico: el equivalente a poco más de 15 centavos por día. Cito textual parte de la nota publicada en la revista El Grito de los Excluidos, de marzo de 2007: “No se necesita demasiada suspicacia para saber que de ese millón procede una parte mayor de los chicos de la calle, de los que trabajan, se prostituyen, mendigan o roban –y para afrontar la dureza de su vida aspiran pegamento o consumen paco– porque sólo así pueden sobrevivir y ayudar a sus madres y hermanos menores; también pueblan las cárceles y correccionales” . Subsidios que contrastan con los otorgados al sector de las corporaciones privadas, que ese año fueron del orden de 37.841 millones de pesos. Si esto es vocación por redistribuir la riqueza, estamos mal. En síntesis, consideramos que es imprescindible bajar los decibeles y afrontar un debate profundo acerca de un proyecto de país justo en un proceso de integración latinoamericana autónoma, capaz de superar en serio las secuelas de la dictadura militar y de las políticas neoliberales. Es extraño, pero el espíritu de la entrevista de Lapolla me evoca al genial Alberto Olmedo y su programa No Toca Botón en Canal 9.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
